Заметки о статье «Alles Einbildung»

Шелике Вальтраут Фрицевна. Материал взят из резервной копии сайта wtschaelike.ru. Дата последнего изменения 11.07.2010. Заметка написана 20.12.2006.

Статья, конечно, очень интересная и спасибо, что ты ее мне прислал. На указанную страничку с понятием «человеческие природные отношения» я обратила внимание, но не только на это.

У автора исходно ограниченная посылка, при том весьма распространенная и опирающаяся вроде бы на Маркса И Энгельса, но односторонне. Но «виноваты» в этом в определенном смысле Энгельс, а также Ленин.

Поясню.

Автор исходит из распространенной триады «Природа, общество и мышление». (Она есть у Энгельса и есть у Ленина) и из «труда» как «Natur- und Grundverhaeltnis des Menschen». (Эта мысль есть у Энгельса и в самом конце «Людвиг Фейербах и конец немецкой...») и на этом основании автор строит свои теоретические рассуждения. А в результате для автора «существует» только Марксово и Энегльсово «человеческое отношение к природе», но выпадает Марксово и Энгельсово «человеческое отношение людей к людям» (без чего в действительности, в истории нет отношений людей к природе). Нет у автора понимания, что каждое человеческое отношение есть двоякое отношение, одновременно отношение и к природе и к человеку (человечеству).

А далее логична ограниченность автора, когда для него (как и для многих других авторов) основой человеческих отношений является труд (и ничего другого). Но в таком случае становится совсем непонятной мысль Маркса и Энгельса об исчезновении труда в будущем. Разве может исчезнуть основа? Это многим непонятно до сегодняшнего дня, хотя Маркс выдвинул это положение еще в 1845-46 годах и доказывал в «Капитале», когда заметил вытеснение живого труда из процесса производства и «умирание» стоимости, поскольку не все может быть измерено стоимостью.

И далее процесс труда как «природное отношение» (так у автора статьи, но лучше как отношение людей к природе) определяется автором как Aneignung, что, конечно, верно, и очень распространено в марксистской литературе, но тем не менее это не все. (Хотя и такое определение есть у Маркса, но он вообще часто рассматривал «сперва одну сторону», зная, что есть и вторая!) Автор статьи теряет вторую сторону труда, а именно Aeusserung. В каждом человеческом отношении к миру, а следовательно и в труде как в деятельности отношения (verhalten) всегда Aneignung выступает в единстве с Auesserung, в материальной и идеальной формах их выражения.

Важно понять, что у Маркса в каждой «клеточке» теории, в каждом понятии угадывается и содержится в свернутом виде вся теория в целом (и развертывается в виде последовательного ряда категориальных целостных триад) и в этом гениальность, целостность теории Маркса. Этим способом мышления не обладал Энгельс и тем более не обладал Ленин, который к тому же не читал, не мог прочесть труды 1844-46 годов. (Ну а отсюда Ленин для меня вовсе не философ, уровня Маркса, но это отдельная тема. Ленин хорошо воспринял политические выводы Маркса, относящиеся к XIX веку и попытался применить их к веку XX-ому, при этом зная положения Маркса и Энгельса о всемирном характере коммунистической революции, но сделал возможным распространение иллюзии о возможности победы социализма в одной отдельно взятой стране.)

В статье много хороших мыслей: О том. что вся методология (теория) применена Марксом и Лениным (так как последний понял Маркса) в их практической деятельности (включая, конечно, статьи и книги). Нам эту методологию как раз и надо вытащить для исследования и изменения сегодняшнего этапа истории человечества.

Хорошо напоминание о несовпадении абсолютной и относительной истин как закона познания человечеством своих отношений. (А то сегодня снова пытаются найти и строить идеальную, непротиворечивую модель «хорошего общества» в противовес «ложной модели» Маркса, тогда как Маркс никакой модели сроду не строил и об этом сто раз предупреждал).

Короче, у меня статья вызвала мысли и спасибо тебе.

Из другой области.

Мне принесли кассету с дискуссией на нашем телевидении на тему «Жив ли марксизм?» Очень хорошие, целенаправленный вопросы задавал ведущий, а участники выступали кто во что горазд и зрителю, думаю, мало что рассказали понятного. Были мысли такие вот: Марксизм (никто при этом не определил, что он сам понимает под марксизмом) жив. Но марксизм сегодня применим, мол, только к ограниченным зонам сегодняшнего мира и к России тоже в том смысле, что в России есть дикий капитализм. В России определенно умер советский марксизм, а неомарксизм существует только как теоретический поиск в очень узком кругу, но это существенно (Бузгалин А. сказал об этом, но немного другими словами). Партий с марксистской идеологией нет и быть не может, нужно что-то другое. Запад хорошо усвоил выводы Маркса и на этом сумел устранить социальные конфликты, а в России они могу принять и насильственные формы. Ну, а в третьем мире все пойдет по пути, похожим на Россию в Октябре.

Короче, темой обсуждения была практическая деятельность и установки Маркса и Энгельса в XIX веке, и ни слова о методологии марксизма и о ее значения для понимания процессов в сегодняшней действительности.

Еще была дискуссия в институте экономики на тему «Что такое социализм после социализма». Выступали маститые, но об этом напишу, если будет у меня время в другой раз. Хорошо, что вообще поставлен вопрос. А в остальном было достаточно хаотично. Об отчужденном характере труда никто даже не заикнулся.

Очень рада, что ты познакомился с Тиле и он дал книги и для меня. (У Тиле тоже «Природа, общество, мышление» и только это).