Из писем Франку Прайсу о социализме, о Марксе, о статьях, моем сайте и о многом другом

Шелике Вальтраут Фрицевна. Материал взят из резервной копии сайта wtschaelike.ru. Дата последнего изменения 19.03.2011.

18 марта 2011 г.

Lieber Frank!

Сайту «Мой Маркс» три с половиной года, и прошло ровно три года, как у меня на сайте появился счетчик. Итог: 59149 посещений на сегодняшний день. По-моему, не плохо.

17 февраля 2010 г.

Lieber Frank!

Мы попали в сложную эпоху глобальных перемен, когда старая мерзость не может не вылезать наружу. Но ты все равно будь счастливым, ладно?

Всем сердечные приветы

Твоя Вальтраут

15 марта 2010 г.

Lieber Frank!

Книгу Rainer Thiel «Allmaelichkeit der Revolution. Tabu der Linken» я получила и сразу стала ее читать (прочитала почти половину). Думаю, что ты и Вальтер сделали благое дело, взявшись за издание этой книги, ибо она очень интересна, а главное актуальна и нужна. Вы оба большие молодцы! Очень многое из идей в книге Тиле совпадает с моим пониманием Маркса, что меня очень радует как встреча с единомышленником. Ты был прав, когда писал, что мне «Тиле понравится». Подробно позже, когда я книгу закончу читать. Конечно, есть у меня и свои соображения по поводу книги Тиле, но повторяю, потом. Так что большое спасибо за книгу Тиле!!!

Сама я, наконец, тоже сделала для себя самой благое дело: выдернула из русского текста воспоминаний 1927-46 (из того варианта, с которого делался немецкий перевод нашей книги «Ich wollte keine Deutsche sein») разные куски на тему «Отрочество» и «Война», соединила под названием «Люди, я расту!!!» и отправила издательству, у которого выходит серия «Трудный возраст» для ребят 14-18 лет. Издательство я выбрала из интернета и отправила рукопись 5 марта. Теперь жду ответа. В наших условиях мой поступок (без связей, без имени, просто так послала), конечно, чистейшая авантюра. Но я собой все равно довольна. Ведь шаг я во всяком случае сделала.

Был у меня в гостях один из московских философов, занимающийся Марксом, мы три часа активно обменивались мыслями о Марксе. Оказалось, что он пришел с предложением создать небольшую группу из тех, кто занят Марксом и издавать то ли журнал, то ли книгу. Спросил, приму ли я участие. Я, конечно, согласилась (это все результат моего майского участия в конференции в 2008 году). Не знаю, что из этого выйдет, но идея хороша. Я люблю работать в группе единомышленников, которым интересно друг с другом.

Спокойной ночи!!! Всем приветы.

Твоя Вальтраут

11 декабря 2009 г.

Lieber Frank!

1. Я, наконец, разобрала всю свою библиотеку (заставило меня это сделать неприятное событие: летом коридор залила соседка сверху, да так, что пришлось разбирать книги и переклеивать обои, ну и пошло-поехало, с одного шкафа я перекинулась на остальные и все пересмотрела и пересортировала). В результате в коридоре тебя теперь ждет целая полка книг на немецком, которые я тебе дарю (в надежде, что в апреле ты их сумеешь забрать). Может обойдемся без списка (ведь муторно его составлять, приедешь, сам выберешь. Или?)

2. В №11, 2009 года в журнале «Свободная мысль» должна выйти моя статья «Нужен ли нам Маркс» (может быть под другим названием, и растянутая на два номера, я еще не знаю. Но статья принята в печать). Это у нас очень уважаемый, солидный журнал, раньше он назывался «Коммунист», а до того «Большевик», и сегодня он не орган сегодняшней зюгановской компартии. Однажды у меня там уже была статья о критериях социального прогресса (есть на моем сайте). Как только №11 выйдет, я тебе и Карлу журнал перешлю, а вы, если захотите, покажете его в «Утопи-креатив» (они-то отказались от этой статьи) и тамошнему рецензенту, который статью забраковал. Статью я просто послала одному из редакторов, которого никогда в жизни не видела (а он, оказывается уже качал себе статьи из моего сайта), и вот через полтора года ее приняли (я туда вообще не звонила и никому не надоедала, и о том, что редактор качает из моего сайта мои статьи тоже не знала).

3. Посылаю тебе в приложении несколько статьей, которые тебя, возможно, заинтересуют, это те проблемы, которые у нас сейчас наиболее актуальны. Там, правда, есть еще интервью с бывшим секретарем Сталина, но я ее убирать не стала, боясь, что нажму не на ту кнопку, а мне прислали все эти статьи в совокупности.

4. Мой сайт очень активно читают, уже больше 37 000 посещений за два года, что сайт существует. Так что Маркс актуален. Потихонечку на меня иногда ссылаются, в одной статье даже очень смешно сказано, что «этой проблемой уже занимались Фромм, Шелике, и …» Зовут на конференции, но мне ходить не с кем. В марте 2010 года очень зовут в Киев, может быть и решусь, ибо провожатый, тоже туда приглашенный, есть. Там в Киеве есть молодежь, которая работает теоретически и практически над общими с нами проблемами (в Москве они связаны с Кагарлицким). Их руководитель был на днях в Москве и мы «обстреляли» с ним ряд проблем. Ах, если бы мне было бы сейчас 40 лет, с той энергией, что была у меня тогда...

Всем здоровья, это главное. И хорошего настроения.

Твоя Вальтраут

21 июля 2009 г.

Lieber Frank!

Я сижу на даче и во вся читаю разное о материалистическом понимании истории, что вытащила еще в Москве из интернета. Еще раз убеждаюсь в том, что я вытащила из Маркса очень важное, и то и так, как никто еще не нашел и не увидел. Кстати, это обнаружили и слушатели на конференции, когда я выступала в мае в Зеленограде (и только по одному всего вопросу о Человеческих отношениях к миру у Маркса) и именно поэтому я и вызвала у них действительный интерес (запросили данные сайта, а за полтора месяца моего пребывания на даче оказалось 4000 посещений! И это летом!) О почитанном пишу маленькие статейки в раздел «Мысли по поводу».

Сейчас зарылась в Ю. Семенова. На него откликнусь большой статьей в том же разделе «Мысли по поводу». (Вставлять буду в сайт после возвращения в Москву) Когда вернусь в Москву дам тебе данные на стоящие статьи. Есть авторы, которых ты еще не знаешь (и я не знала)…

Привет твоим милым женщинам Сабине и Сюзанне и друзьям Карлу. Вальтеру и неизвестным тоже.

Твоя Вальтраут

7 марта 2009 г.

Lieber Frank!

Прочла статью К-ого (не знаю. кто он такой), которую ты мне прислал. По моему это типичная статья наших коммунистов, которые умеют только рисовать страшную картину жизни людей в России и пугать людей предстоящим голодом и войной, ничего реально позитивного не предлагая взамен о том, что надо делать сейчас.

В статье:

Олигархи виноваты. А что с ними делать? Нет ответа.

СССР развалили. А что с этим делать сегодня? Ответа нет.

Ресурсы иссякнут, нефть подешевела. А что теперь делать? Нет ответа.

Ученые уехали и вряд ли вернутся. А что теперь делать? Нет ответа.

И еще в статье большое противоречие: с одной стороны «все развалено кознями Ельцина и сегодняшней власти», а с другой стороны «России все более встает на ноги» и Западу это не нравится. Так где же истина о России, она развалена или встает на ноги?

И упор в статье во всю на национальную гордость под лозунгом «Мы им еще покажем» (если власть отдадите нам, таким, как автор статьи).

И что делать сейчас с частной собственностью? Ответа нет.

А где эффективные меры борьбы против коррупции? Ответа нет.

Короче сплошная демагогия левацкого толка наихудшего розлива. Так мне кажется.

Такого рода статей у нас тьма. А между тем большинство нашего народа и в условиях кризиса и нарастания безработицы на выборах в марте голосует за партию власти. И это надо понять. Почему такое доверие к власти?

Посмотри по телевизору на митингующих: все хорошо одеты, в меру упитаны. Зайди в магазины: продукты как были, так и есть на прилавках.(Такое люди, жившие в СССР видели только, если попадали заграницу, многие такие прилавки даже во сне себе не представляли). Пособие у нас теперь по безработице ввели, мизерное (раньше в СССР такого вообще не было, что очень удивляло мою маму, когда я полтора года была безработной в 1952-53 годах). Курсы по переквалификации устраивают (где такие курсы были в СССР для простого работяги?). Пенсии увеличили до прожиточного минимума, минимум не учитывает отсутствие жилья (хотят к концу года довести до двух прожиточных минимумов). Т. е. пенсия все-таки растет, и за последние три года существенно, хотя все еще мала. И ты думаешь народ в своей ежедневной жизни этого всего не замечает и на самом деле тоскует по советскому дефициту товаров первой необходимости, по той обуви, которая тогда производилась и т. д.?

Конечно, люди активно думают о том, как жить дальше, что надо изменить в экономической, социальной, культурной жизни нашего общества. И очень многое действительно не нравится в сегодняшнем обществе. Но большинство думает все же не в плане устроения еще одной революции как в Октябре 1917 года. Что такое гражданская война, что такое раскулачивание, что такое 1937 год, что такое война люди в России знают в каждой семье. Вот и думают люди о том, как сделать жизнь справедливой, уповая в том числе и на правительство, не все, но многие. В Твери на предприятиях рабочих перевели на половину рабочего дня и соответственно половину зарплаты. У Сережи в Подольске это сделал хозяин его частной фирмы. Кризис наступает, но такие статьи выход из ситуации не указывают.

Нужна существенная, качественная переориентация (перестройка) всей мировой экономики, и в России тоже. У нас очень разноцветное, многофакторное общество и какая сила возьмет вверх во время кризиса я еще не знаю. Но никто не знает.

Статья К. попытка использовать кризис для раскачивания социальной лодки и для прихода к власти тех, кто ее до перестройки уже имел. Так я это оцениваю.

Всем большие приветы.

Твоя Вальтраут

15 января 2009 г.

Lieber Frank!

Спасибо за коротенькую твою статью о конференции. Прочитала с интересом, жаль что так коротко, ибо в докладах явно было много интересного, например, констатация противоречия между общей концепцией роли армии в ГДР (идеология защиты мира на земле и защиты отечества в одной стране против другой(их)) и неизбежной для любой армии задачи воспитания «винтика», способного и готового выполнять приказы сверху. Это говорит о том, что невозможно строить коммунизм (Всестороннее развитие личности! Человечное общество!) в одной или группе стран в условиях наличия атомной бомбы и прочая как у себя так и у других. Без разоружения в мире невозможен переход к коммунизму. А потому антимилитаристская борьба есть борьба за первейшее условие по созданию условий перехода человечества к коммунизму, а выполнении этой задачи уже ступень перехода к коммунизму (хотя люди и назовут это иначе). Этим в мире сегодня даже не пахнет. И даже наоборот. Кто сегодня занят борьбой под лозунгом «Миру мир»? Все усердно вооружаются (чуток разоружаясь) и то тут, то там воюют. И по всему миру государства торгуют оружием, еще и гордясь успехами в таком смертоносном деле.

Бузгалин написал очередную очень интересную и очень талантливую статью, которая, наконец, понравилась бы и Вальтеру.

С самыми лучшими пожеланиями.

Твоя Вальтраут

11 января 2009 г.

Lieber Frank!

…Мои последние известия такие: на меня вышел через интернет 62 летний кибернетик, который читает Маркса на немецком и хочет распространить мою монографию среди своих друзей, тоже занятых Марксом и вообще философией. Нашел он меня из-за маленькой давней реплике в «Альтернативах», на которую, кстати, Бузгалин тогда так и не отреагировал, как и на две рукописи моих статьей, в мае 2008 г. лично отданных ему в руки. В связи с этой инициативой у меня завязалась переписка с автором предложения (он многое читает и уже прислал интересную статью философскую и готов присылать еще) и я четыре дня подряд сидела над правкой электронного варианта монографии, годного для ее распространения. Вчера в 3 часа ночи завершила. На трудность научно верного цитирования с сайта и обратил внимание кибернетик и сам по собственной инициативе подготовил другой вариант и выслал мне. Над ним я и работала четыре дня.

Так что сайт «Мой Маркс» действительно посещают, да еще и добровольно готовы помочь, как и ты с Карлом помогали, когда сделали перевод не только книги, но и двух моих статей. Уже больше 12000 посещений у меня с марта 2008 года. Сейчас в день бывало даже 120 посещений. А в Живом журнале меня цитируют, рекомендуют, ругают, но пока еще мало. Там я и «ревизионист», и «розовый марксист», и «гегельянец», и «сторонник Маркса» со знаком минус, поскольку Маркса «надо ненавидеть». Да здравствует интернет!..

Твоя Вальтраут

11 мая 2008 г.

Lieber Frank!

1. Прочла реакцию Тиле на статью М-ра и полностью согласна с Тиле. Автор член того сообщества немецких марксоведов, к которому, по-моему, принадлежит и тот рецензент в «Утопии креатив», который зарезал и Бузгалина и меня. Оно и понятно. Из всего Маркса автор статьи использует только противоречия между производительными силами (понимаемые к тому же только как научно-технические новшества в производстве) с производственными отношениями и пару завязших в зубах других положений, взятых из «Комманифеста» и Предисловия «К критике политической экономии».Это он и преподавал, а сие и есть вульгарный марксизм, почерпнутый из Краткого курса ВКП(б).

Мне с таким убожеством мысли даже спорить скучно. А униженный, бесконечно много знающий Тиле все никак не успокоится из-за обид, нанесенных ему такого рода учеными. А их всегда было больше, чем самостоятельно, творчески мыслящих, а Тиле принадлежит именно к творческим. Но нетворческие не виноваты в отсутствии или атрофии у них способности к творчеству и воевать с ними бессмысленно, их надо научиться обходить стороной.

2. Прочла, наконец, и Бузгалинскую «Ловушку XX века». Очень глубокий, при том популярно написанный анализ мутантного социализма в СССР. Просто замечательно!

У Бузгалина все диалектично, притом в единстве и в противоположностях, и характеристикой охвачено все общество в целом, четко, глубоко. Короче он большая умница.

У меня, конечно, есть и свои дополнения и замечания.

Главное сводится к тому, что упор на творчество, на развития творческого потенциала как признака социализма, по-моему, страдает определенной ограниченностью (во всяком случае при первом чтении работ Бузгалина). Да и трудновато восприятие этой идеи широкими массами «простых» людей (на эту ограниченность, оторванность от народа многих людей ученого мира Тиле верно обращает внимание). Ведь в массовом сознании бытует мнение, что не все люди способны к творчеству (да и психологи это отмечают, хотя все маленькие дети творцы и проблема тут сложнейшая!) И что тогда делать «нетворческим» людям в социализме? Бузгалин в других работах отводит таким людям некую роль «садовника» и прочее, что, по-моему звучит не очень серьезно.

Поэтому, по-моему, осуществлять анализ состояния общества (в СССР) и сегодняшнего мира надо и в ракурсе противоборства человечных и обесчеловеченных отношений (menschliche gegen entmenschte Verhaeltnisse), рассмотреть СССР и мир в ракурсе побед и поражений простого, ежедневного гуманизма, имеющего вековую историю и понятного, вроде бы, каждому. А гуманизм можно проявлять или не проявлять не только в творчестве, но на каждом шагу в обыденной жизни и т. д. Да и не сводится гуманизм к творчеству, немало людей успешно творят и антигуманно. Отсюда я за Человечное общество (коммунизм), а не за Общество знаний (как у Бузгалина). На это я очень коротко и тактично попыталась обратить внимание в своем пятиминутном выступлении-реплике. А говорить об этом надо еще очень много.

Очень рада, что 7 мая тебя хорошо слушали и восприняли на конференции. Это замечательно!

06 апреля 2008 г.

Lieber Frank!

Коротко о Мордове в связи с программу левых, пока голова ясная (не заглядывая еще раз в текст, поэтому еще не все, что подумала).

Думаю, что для выработки современной программы левых необходимо, в первую очередь, уяснить себе вопросы:

1. Возникает ли сегодня в недрах гражданского общества в странах Запада только обострение до предела противоречий этого общества, которые предстоит разрешить через взятия власти (иначе, мол, невозможно)?. В этом случае одна тактика, нацеленная на критику современного общества, на идеологическое просвещение масс о сущности капитализма, ориентировка на взятие власти. И больше делать, вроде бы, нечего.

2. Или сегодня в недрах гражданского общества в западных странах уже возникли очаги нового, человечного (коммунистического) общества? Тогда у левых много созидательных задач по поддержке, расширению, совершенствованию, выживанию этих новых человечных отношений в семье, трудовом коллективе, на малых предприятиях, в школах и т. д. Это не снимает вопрос о власти, но делает его не единственным, не жгучим, а потому и не вызывающим чувство отчаяния, когда реальных условий для коренного изменения характера власти в стране нет. Ибо работы все равно непочатый край по созданию уже сегодня, здесь и сейчас человечных сообществ, нацеленных в своей деятельности не на прибыль.

3. Второй вопрос, который требует четкого ответа, это вопрос о современном государстве в странах Запада. По сравнению с XIX веком государственный аппарат сегодня разросся до небывалых размеров численно, да и функций у него прибавилось на порядок. Можно сказать, что государство сегодня вошло всеми своими щупальцами в гражданское общество. Но и члены гражданского общества сегодня проникли во все структуры современного государственного аппарата. (Это наглядно видно в России). А отсюда вопрос: способно ли современное западное государство (в лице своего аппарата) решать общечеловеческие, гуманистические задачи? Если да, то в какой мере? И от чего это зависит? Если нет, то почему? И что делать левым в армии, в полиции, в органах местной власти, в парламенте? И можно ли сегодня быть левым министром просвещения, например? Эти вопросы в свое время разрабатывали итальянские коммунисты, обдумывая осуществление структурных реформ и в сфере государства.

26 февраля 2008 г.

Lieber Frank!

…Последняя статья о ревизионизме. Вообще сама дискуссия, повторяю, не делает чести газете и ничего не объясняет про СССР.

Я сейчас активно ищу статьи про марксизм и про СССР в интернете. Обнаружила много интересного, огромный разнобой, но и активный поиск причин крушения (социализма? политаризма? тоталитаризма? госкапитализма? и др.) в СССР. В тысячу раз интересней, чем дискуссия в вашей газете.

12 декабря 2007 г.

Lieber Frank!

За статьи Штейгервальда спасибо большое. Прочла на сон грядущий, но несколько замечаний сразу просится на бумагу.

1. Если дискуссии в рамках современных левых будут продолжаться в ракурсе поисков (обвинений или оправданий) ревизионизма или не ревизионизма, то никакие действительные проблемы ни теоретического, ни практического характера никогда не решить. К сожалению Штейгервальд как и его противник тоже признает наличие ревизионизма, но, как говорится у каждого из них все только «наоборот». Многие серьезные ученые в таких условиях обругивания друг друга просто не захотят принимать участия в дискуссии, которая посвящена не поиску истины, а превращается к гонение на ведьм. Кому будет приятна печать «ревизиониста»?

Даже в СССР такой метод критики официально назывался «приклеиванием ярлыков», что не мешало, однако, тем же официальным идеологическим органам продолжать приклеивать ярлыки направо и налево. Такое вот противоречие. И неслучайно поэтому материалы закрытых симпозиумов АОН при ЦК КПСС по теоретическим проблемам международного коммунистического движения (в которых я участвовала с самого начала с 1977 года, до конца в 1989 году) издавались только «Для служебного пользования», что защищало выступавших от вторжения из вне методом приклеивания ярлыков. А ведь мнения на этих симпозиумах были у нас всегда разные, часто противоположные, но никому не приходило в голову завопить «Это ревизионизм!» Такого крикуна на следующий симпозиум просто не пригласили бы. Равно как не пригласили бы и в том случае, если у кого-то больше не было новых идей. У нас на симпозиумах было товарищество, а в дискуссии в газете мне такого товарищества не достает.

2. Замечания о содержании дискуссии. Все, судя по возражениям автора статьи, опять в основном вертится вокруг верной или неверной оценки роли Сталина, Хрущева, Горбачева. А ведь проблема действительно научной оценки их действий напрямую зависит от решения проблемы «Был или не был в СССР социализм?»

Это, кстати, касается и Бузгалинской статьи об Октябрьской революции. Бузгалин судит о ее характере в основном по формам, способам ее осуществления (пробуждение креативности, новые инициативы в самоорганизации масс и т. д.), и это прекрасный аспект, так как очень ярко высвечивает народный характер Октябрьской революции. Но творческая активность масс нарастала и в великих буржуазных революциях. А Бузгалин в своей статье о 1917 годе не углубляется в формационное содержание изменений в стране после революции, т. е. не отвечает в статье на вопрос о том вышла ли Россия после Октября за рамки капиталистического строя?

А что, если в СССР был построен вовсе не социализм, а всего лишь госкапитализм, очень своеобразный, с физическим уничтожением (или изгнанием) частнособственнической буржуазии и дворянства, но при превращение государства (номенклатуры, бюрократии) в коллективного владельца средств производства и средств общения, а также в коллективного эксплуататора своего народа ради ускоренной индустриализации, не выходившей, однако, за рамки капиталистического способа производства? (Маркс вариант учреждения государственной частной собственности предвидел. Энгельс после смерти Маркса об этом тоже писал. И Ленин намекал!)

И не был ли тогда Октябрь революцией, не вышедшей по своему характеру за рамки буржуазно-демократической революции? И были тому ведь и объективные причины: одна из них в том, что основной массой населения было крестьянство, которое на самом деле и «сделало революцию» по всей стране. А пролетариат был часто еще пролетарием только в первом поколении и постоянно продолжал и в последующие годы численно расти за счет крестьянства (а тут ведь своя психология).

И весь итог развития СССР это превращение страны аграрной в индустриальную? Но этот процесс, начавшийся в России еще до Октября 1917 года, после Октября продолжился и был завершен не самим классом российской буржуазии в недрах гражданского общества снизу. Индустриализацию после Октября осуществило сверху тоталитарное государство, руками государственной номенклатуры (партии) командно-административным методом, одновременно пренебрегая экономическими законами развития материального производства. При этом, как до Октября Лопатины и Демидовы приходили в класс российской буржуазии из крестьянских низов, так теперь и в советскую номенклатуру тоже устремились активные люди из крестьянских (и пролетарских) низов, становясь красными директорами, сотрудниками НКВД или криминальными, подпольными дельцами, особенно в торговле. В советских условиях жизни (вовсе не социалистических!) государственная верхушка СССР неминуемо должна была все откровеннее тяготеть к откровенно буржуазному образу жизни(как дантонисты), несмотря на наличие в руководстве страны и новоявленных Робеспьеров.

Если это так, то в этом случае Сталин говорил с трибуны одно (строим социализм!), а делал другое (превращал прежнюю аграрную Российскую империю в идустриальную Российскую империю), Хрущев путал и много фантазировал, а Горбачев сделал под лозунгом «Социализма с человеческим лицом» немало шагов в сторону возвращения СССР к «нормальному» капитализму, а Ельцин откровенно хотел в стране капитализма, не смущаясь его «криминальной рожи». А Путин выруливает к равноправному вхождению России в мировой капитализм, под флагом социального государства и суверенной демократии. Что если так?

Если так, то весь современный антикоммунизм, направленный на Октябрь и «социализм в СССР» одна идеологическая брехня из-за боязни перед действительным коммунизмом, в корне меняющем весь способ жизни людей на земле, которого, однако, еще не было ни в одной стране мира.

В свете такой постановки вопроса мало доказывать был или не был «ревизионизм» или «не ревизионизм» у политических деятелей — Сталина, Хрущева или Горбачева, поскольку Россия капиталистическую систему после Октября вовсе не покидала, как, впрочем, не покидала ее и Германия при Гитлере, кстати тоже провозгласившего себя социалистом (правда с прибавкой национал).

05 декабря 2007 г.

Lieber Frank!

…Спасибо за заботу, и очень хорошо, что ты ищешь пути преодоления моей Scheu перед Бузгалиным, как ты выразился однажды в письме. Я в заботливом отношении к себе действительно очень нуждаюсь и ты тут совершенейший молодец, правда. Но связь с Бузгалиным я установлю сама, как только будет готов мой сайт «Мой Маркс», над которым сегодня усердно работаю. Я ведь на самом деле перед Бузгалиным совсем не робею, как ты предположил в одном из писем, дело совсем не в этом. Дело скорее всего в моей привычной установке «Найдите меня сами», которой я придерживалась всю жизнь. Мне и с Бузгалиным надо, чтобы Бузгалин сам захотел со мной познакомиться из-за того, что мои наработки по Марксу ему окажутся интересны. Я-то знаю, что мне есть что дать ему (в том числе и по теории революции, и по статье, которую ты перевел). Но важно, чтобы Бузгалин «хотел брать», а люди его знающие, говорят, что он «слышит только себя». Вот и найду способ достучаться через «Мой Маркс». Не достучусь, переживу, не он первый, не он последний.

10 октября 2007 г.

Lieber Frank!

Спасибо за письмо и присланные материалы!

Несколько мыслишек по поводу присланного.

1. Россия не может не быть в центре внимания западных политиков, поскольку неожиданно для Запада и США очень быстро после краха СССР встала на ноги в том смысле, что породила конкурента в виде российской крупной, очень хваткой и по менталитету не похожей на западную, собственную буржуазию. Да еще и некая газовая зависимость появилась у Запада от государства, огромного, если посмотреть на карту. В основе всех нападок на Россию лежит рыночная конкуренция и соответственно конфликт интересов. Россия включилась в мировую хозяйственную систему не в том качестве, как планировали на Западе и в США. Кому такое «поражение» своих планов понравится? Отсюда весь вопль и страх, прикрытый журналистским, научным и политическим словесным шквалом, рассчитанным на манипуляцию общественным мнением под лозунгами защиты и развития свободы и демократии.

Но это, Франк, по-моему, не наши игрища, хотя с точки зрения угрозы превращения торговых войн в войны военные, касается и нас. Но кто тут будет виноватый? На этот вопрос еще накануне Первой мировой войны дали верный ответ такие политики как Роза Люксембург и Ленин, а вот лидеры Второго Интернационала решили, что «виноваты немцы» (Такую приняли резолюцию). Теперь хотят, чтобы «виноватыми были (или казались ) русские», т. е. снова скрывают истинные, социальные корни конфликта интересов, заменяя их национальными в виде недоверия к России и к русским. Вот и вся механика манипуляторская, уводящая от истинных причин в сферу национальных чувств и иллюзий.

2. Наркобизнес. Я никак не могу понять, почему государство наркобизнес активно преследует, а производство водки то же самое государство берет на себя? Уж если людям дают спокойно спиваться, то почему запрещают тем же людям спокойно наркотизироваться еще одним путем? За этим тоже лоббирование бесчеловечных интересов одних производителей против бесчеловечных интересов других производителей? Или что?

3. Октябрьскую революцию сейчас и в нашей прессе активно обсуждают. Но у каждого автора свой критерий оценки и свой угол зрения (и нет общего понятия критериев прогресса и регресса), а потому каждый дует в свою дуду и разноголосица неимоверная. Тут до понимания истины еще очень далеко.

4. Интервью Леонхарда. Ракурс о Путине как о истинно верующем интересен. Но этого, конечно, мало для полной характеристики его как политика. Думаю, что издали это и невозможно сделать, тем более в одном интервью.

15 апреля 2007 г.

Lieber Frank!

Tieles Bemerkungen zu B. u. K. sind mir sehr interessant und ich habe das Gefuehl, dass wir beide + – denselben Weg gehen, auf jeden Fall viel einander geben koennen. Nur schade, das Tiehle nicht russisch kann, fuer mich waere es einfacher im kuenftigen Meinungsaustausch mit ihm.

Die Thesen von B. u. K. habe ich selbst noch nicht aufmerksam gelesen, hatte nicht die Zeit. Dass mir bei Busgalin nicht alles «gefaellt» habe ich Dir wohl schon geschrieben. Aber ich suche bei derartigen Autoren, die sich ernst mit Marx beschaeftigen, als erstes das positive, das sie versuchen durchzusetzen im Vergleich zum dogmatischen «Marxsismus», dabei sehe ich natuerlich auch die Luecken oder fuer mich als falsch klingende Aeusserungen und da bin ich dann bereit mitzuwirken (wenn sie auch bereit sind).

Ich werde mich fuer Tiele spaehter ausfuerlich ueber diese Thesen auessern, nachdem ich seine Schriften endlich bekomme …Ich freue mich in Tiehle einen klugen Mitdenkenden Menschen zu enddecken. Vielen seinen Bemerkungen stimme ich zu. Aber nicht allen.

Wenn Du willst, kannst Du diesen Brief an Tiehle senden.

21 марта 2007 г.

Дорогой Франк!

…Трудности с публикациями всегда возникают, если автор не впиcывается в сложившиеся стереотипы, господствующие в умах специалистов и более того, когда он намерен внедрить в умы специалистов нечто новое (в моем случае относительно новое, ибо я «внедряю» то, что нашла у Маркса). А я знаю, что то, что я вытащила у Маркса из его Логики истории нет у Бузгалина (в силу того, что он экономист), нет у Вазюлина (автор книги «Логика истории» в силу того, что он не знает немецкого), нет у Багатурия (в силу того, что он давно «создал себе» иную модель структуры общества и иное, неверное представление о роли «форм общения» в понятийном аппарате у Маркса, чего твердо придерживается), не было у Ильенкова (не этим он занимался). А это у нас лучшие знатоки Маркса. Насколько я знакома с материалами о марксизме в Германии, что ты присылал мне, немцы тоже не пользуются тем марксовым алгоритмом материалистической теории истории, что рассматриваю я. Конечно, мне теперь интересно бы почитать что-нибудь из работ рецензета, отвергшего мою статью, чтобы понять его подход.

В ситуациях, когда меня понимали не сразу и со мной не сразу соглашались, я уже бывала и меня это не пугало и не пугает, если в правоте своей позиции (концепции) я уверена. Так что не переживайте за меня слишком сильно, я все еще стойкий оловянный солдатик и в свои 80 лет.

Выход?

1. Думаю, что и вторую, небольшую статью все же следует довести до ума стилистически (если не опустились руки) и пусть Р. Х. и ее прочтет и отрецензирует. А вдруг направленность статьи на поиск альтернативы приблизит ему и методологическую основу этого поиска? Хоть в какой-то степени?

2. Если Р. Х. и вторую статью отвергнет, то я вставлю в нее кое-что из выброшенного ради сокращения и помещу в интернет на немецком языке. Пусть ее прочтет тот, кому интересно.

3. В интернет пойдет и готовая на немецком языке первая статья.

4. В связи с трудностями публикации этих двух статей я вообще хочу пояснить свою позицию.

Я не одержима желанием во что бы то ни стало снова писать и публиковать статьи о Марксе в официальной печати, чем я успешно занималась три десятилетия и в результате чего очень многое из того, что я знаю и думаю, я успела закрепить в печати. Чтобы все это не потерялось (хотя как я обнаружила в интернете, меня и сейчас иногда цитируют) я и задумала интернетский сайт «Мой Маркс», который мой сын Юра, очень занятый сейчас, все никак не доделает, хотя материалы я и подготовила. Но это от меня не уйдет, в конце концов. туда я могу помещать и небольшие эссе-размышления о сегодняшнем дне, о прочитанном в ракурсе марксовой теории.

А в интернете люди друг друга находят (нашел же меня режиссер именно через интернет, случайно обратив внимание на помещенные там мои небольшие воспоминания о войне). Да и сама я много интересного нахожу о марксизме в интернете.

Так что и с этой точки зрения наш многострадальный труд с двумя этими статьями не пропадет, ибо кое-что из моего смогут прочесть теперь и люди, знающие только немецкий язык, но залезающие в интернет в поисках чего-нибудь о марксизме.

У меня проблема сегодня состоит в основном в распространении, во внедрении того, что я уже знаю о методологии Маркса. Для меня при этом важно, чтобы это отнимало у меня не все мое время (хотя есть у меня приятельница-историк, которая считает, что «Мой Маркс» все-таки самое нужное сегодня и на это и должны быть направлены все мои силы).

Но сама я хочу сперва завершить свои воспоминания, мне самой это эмоционально радостней, без расчета на печать, для себя самой. Я люблю писать свободная от кого бы то ни было.

Так, без расчета на печать, для себя самой я в свое время «открывала для себя Маркса», и понимала, насколько расхожусь с официальными учебниками. Но спецкурс студентам в Киргизии читала именно об этом! Но и это в конце концов опубликовала в монографии в Киргизии, а часть в центральных академических журналах и материалах симпозиумов АОН при ЦК КПСС. Кто бы знал, что «для себя» станет нужным другим?

И СПАСИБО тебе и Карлу, что поняли и приняли «моего Маркса» в этих двух статьях, мне это очень радостно и важно.

Не огорчайтесь, хотя времени и усилий и жалко. Но в принципе всегда все к лучшему и кто знает чем обернется когда-нибудь и эта неудача с двумя статьями, Вами обоими переведенными.

Пусть тебя и Карла обоих поцелуют Ваши женщины для утешения.

Ваша Вальтраут.

P .S . Одна из «зарубленных» статьей вышла затем на немецком в виде отдельной брошюры «Fuer eine me nschliche Gesellschaft…» .А другая статья публикована на русском в «Свободной мысли»: «Нужен ли нам Маркс».

11 февраля 2007 г.

Lieber Frank!

Die menschlichen Verhaeltnisse zur Welt — Ausgangpunkt der marxistischen Geschichtstheorie.

Auch nicht das beste. Russisch wuerde ich schreiben «Исходное основание марксистской теории истории». Wie kann man das Deutsch am besten ausdruecken?

Дело тут в том, что в теоретической системе исходное основание как начало теории затем разворачивается через целую систему категориальных рядов, обнажая содержание и сущность этого основания, и к нему же и возвращается «в конце» уже обогащенным. (Так у Гегеля со змеей, кусающей свой хвост, так и в диалектике Маркса.) Как это выразить одним словом на немецком? Мое предложение не совсем научное, но, по-моему понятное ибо Ausgangpunkt вполне может быть и концом, «выходом», замыкающим целостность теории.

Если Ausgangspunkt тоже очень плохо, то научно наиболее адекватно Vorausset zungen. Философ знает, что начало в виде посылок всплывает в конце системы доказательств, а вот читатель что подумает?

Спасибо большое за Гизи и отклик на его рассуждения. Здравые и спокойные и не окончательные, он предлагает думать всем вместе. Молодец. И конец наш.

А отклик против Гизи типичный для тех левых, которым очень хочется революций здесь и сейчас, а потом хоть потоп. Такие «революционеры» как раз и дискредитируют сегодня коммунизм, сами того, конечно, не желая и искренне будучи уверенными в том, что они последователи Маркса. Можно ли их переубедить? Стараемся. Тем более, что на многие вопросы, им еще не ясные, какие-то ответы у нас уже есть (например, о том, почему потерпел крах «реальный социализм»)…

В том, что, как ты пишешь, по поводу моей статьи может развернуться полемика, и даже горячая. Я к этому готова. И, конечно, включусь в спор. Но я не Гизи, и мало ли что там написала какая-то Шелике. И тогда статья будет интересна очень узкому кругу людей, тоже непосредственно занятых Марксом.. К этому я тоже готова. И тогда Мой Маркс будет жить только в интернете.

18 февраля 2007 г.

Бузгалинские вместе с Колгановым семь программных статей я сразу же, как только они появились в интернете на русском языке, распечатала себе на принтере, а тебе послала ссылку соответственно на открываемый Бузгалиным интеретский Международный институт по проблемам социализма в ХХI веке. Теперь это есть и на немецком. Кто обратил на это внимание, от имени кого материал переведен для немецкого читателя? Где ты его взял?

Интересна и статья о состоянии марксизма в сегодняшней России, но названы не все группы. Короче, если получится толковое теоретическое сотрудничество марксистов разных стран, то это будет здорово.

На первую статью из семи я откликнулась сразу же небольшим комментарием, чтобы «пристрелиться», посмотреть, возможно ли тут развернуть дельное обсуждение. Но пока я осталась там одна одынешенька со своим единственным комментарием, что, конечно, жаль, а с моей стороны выглядит как что-то вовсе неуместное.

15 февраля 2007 г.

Lieber, lieber Frank!

Alles OK!!!Schicke den Text an die Redaktion!

Ich dachte mir, dass Du mein OK so und so schon hast, da die letzten Vorschlaege schon bei Dir sind und Du sie, natuerlich beruecksichtigt hast.. Habe in mein Compjuter erst jetzt reingeschaut, da ich Heute wichtigen und schoenen Besuch hatte. Ich dachte, Du hast alles schon heute abgeschickt. Ich kann mir vorstellen, wie Du mein Schweigen einfach nicht verstehst und Dich sogar aufregst, ein bischen.

Bitte, bitte, verzeih mir dieses Missverstaendnis.

Den Gesammttext habe ich mir schon vorgestern abgedruckt, meine Vorschlaege mit der Handschrift reingetragen.

Du hast wunderbar formatiert, so, dass die einheitliche Dreiggliederung jeder neuen Kathegoriereihe jetzt ganz deutlich sichtbar ist! Danke!!! Ich bin auf so eine Idee gar nicht gekommen. Und die Ueberschtiften! Prima!

Druecken wir den Daumen, damit in der Redaktion der Artikel gut aufgenommen wird. Es steckt ein Haufen Arbeit dahinter. Что бы я без Вас (Карл и Ты) делала?

Приветы, приветы и приветы!!! Bсем!

Вальтраут

25 января 2007 г.

Lieber Frank!

Я проверила все сноски и нашла-таки три или четыре ошибки, пометила их исправление в цитатах красным маркером. А ведь была уверен, что списывала очень внимательно. Ха! Там где остались человеческие отношения к миру в единственном числе я исправила на множественное в заголовке.

Кое-где, где я сомневаюсь, я слово или фразу пометила синим маркером и задала вопрос.

Возникла проблема с названием на немецком «Экономическо-философских рукописей» я в тексте это указала.

Но не пугайся, по-моему влезла я немного и в целом, по-моему, этот раздел готов и хорош. Мне во всяком случае нравится.

Только книгу Бузгалина для ссылки я сейчас еще не нашла в образовавшемся бедламе на моем рабочем месте из-за генеральной уборки в другой части комнаты ко дню рождения. Завтра разберусь, найду и пришлю отдельно.

По телефону я уже сказала. что согласна с тем, что полемику с автором статьи о характере революций надо убрать, также как и Черномырдина.

Посмотрим. может быть надо где-то в пику антикоммунистам сказать. что коммунизма-то еще и не было! И что они подменяют предмет критики. И что глобальные проблемы человечества (природные, да и общественные), которые Маркс и Энгельс предполагали решить переходом к коммунизму, но которые так и не решены, грозят сегодня бедой всем людям на земле, капиталистам в том числе.

2 марта в Московском немецком доме будет встреча с автором книги, т. е. со мной «Я не хотела быть немкой» по инициативе одной из преподавательниц немецкого в этом доме, прочитавшей нашу книгу.

9 или 12 марта у меня возьмет интервью с телекамерой немецкая журналистка, которая будет в Москве.

Приятель-сосед поместил материал обо мне и нашей книге на страничку своего сайта выдержками из моей статьи «Нужен ли нам Маркс», интервью и т. п.

А моя невестка Карла-Мария, которая скоро будет в Германии по делам своего центра, обещала поискать пути к буржуазной прессе в Германии через своих друзей. Во всяком случае жене бывшего германского посла в Бишкеке она уже порекомендовала подарить нашу книгу мужу к рождеству и тот за два дня прочел ее, не отрываясь. Вот и славно.

Ну что еще?

Всего тебе и твоим родным хорошего и радостного.

Вальтраут

27 янвая 2007 г.

Lieber Frank!

Я получила полный текст от Карла ровно в день своего рождения 20 января. Но я поняла из твоего прошлого письма так, что сперва правишь по тексту Карла ты, а потом читаю и немного влезаю и я. А потому я переведенный текст даже смотреть пока не стала. Я не так поняла? Мне надо за него взяться уже сейчас?

Спасибо Карлу за быстроту и за такой подарок!!! Скорость у Карла феноменальная!

Мне теперь ссылки на «Экономическо-философские рукописи 1844 года» цитировать по полному собранию сочинений 1932 года, том 3, часть 1, что у меня тоже есть дома, или продолжать по изданию Дицферлаг 1955 года (1968 у меня нет!)?

Очень интересные интернетские ссылки ты мне прислал.

Удивительно, что там есть и Рейх, я в свое время всего его прочла, моя невестка из ФРГ его привезла во Фрунзе. Очень, по-моему важное направление он разрабатывал, особенно, когда искал восприимчивость к фашистским взглядам и фашистским действиям в неврозах личности, вызванных сексуальной зажатостью. Тут человечеству еще многое предстоит понять о себе самом.

Я теперь полностью свободна от своей день рожденьческой эпопеи и как только получу от тебя указания или текст, возьмусь за работу над статьей.

Жду терпеливо и с нетерпением.

Всем приветы!!!

Вальтраут

28 января 2007 г.

Lieber Frank!

Я внимательно просмотрела еще раз первые 8 страниц. Посмотришь и по-моему они будут готовы. Прикрепляю файлом.

1. Все тобой отмеченное желтым я проверила. Если была согласна или в тексте было верно, то ничего к этому не добавляла и оставила желтым. Если хотела снять твои сомнения то писала к желтому замечания. Все, что начинается со слов Франк! и отмечено красным маркером только для тебя, но не в текст, оно всегда в скобках.

2. Есть два повторяющихся выражения, которые у меня вызывали и вызывают сомнения-возражения. Хочу чтобы при дальнейшей работе над текстом ты их учел:

а) Beziehung есть и у животных, а Verhalten только у людей. Это важно соблюдать и не подменять. Кроме того Verhalten имеет еще и смысл «сдерживания», «подавления», кажется даже «исключения» чего-то, а это важно, ибо зарыто нечто, что предполагает или позволяет предполагать внутреннее противоречие этого вида отношения-деятельности уже в семантическом богатстве самого слова. Маркс это использует в wirken, где это очень важно. Энгельс вообще однажды отметил философскую глубину немецкой речи. трудно переводимой на другие языки. Тут диалектика противоречий зарыта уже часто в смысловом богатстве. Из-за этого я везде пометила красным Beziehung, может лучше заменить на Verhaeltnisse?

б) Welt, Umwelt, umgebene Welt. Тоже проблема. В самом начале текста не страшно, там можно использовать привычные для читателя понятия. А потом нужна строгость. Дело в том что человек ведь сам часть мира, это во-первых, а через Umwelt мы это вроде бы отрицаем. Кроме того мир в виде Umwelt как бы сужается до окружающей среды, из которой тоже выпадает человек, ну и так далее. Поэтому я везде пометила красным маркером, где лучше мир, а не окружающий мир. В русском это легко, русские вообще мыслят мировыми масштабами, особенно будучи пьяными (решают мировые проблемы о смысле жизни).

в) Чтобы была наглядней диалектика verhalten und Verhaeltnis я в скобках привела бытовые примеры. Погляди, стоит ли их оставлять.

На сегодня это все. Мне очень хочется максимально облегчить текст для читателя, но не противоречить Марксу в терминологии. Кстати у Маркса все время Begriff, а не Kathegorie. Не знаю, на сколько это принципиально.

Я надеюсь. что не слишком замучила.

С горячими приветами.

Вальтраут.