# «Немецкая тетка» и «шеликист»

Вальтраут Фрицевна Шелике

## «Немецкая тетка» и «шеликист»

Отзыв на работы Шелике Вальтраут Фрицевны. Материал взят из резервной копии сайта wtschaelike.ru. Дата последнего изменения 12.01.2011.


(Из «Народная трибуна» Еженедельник «2000»)

Barb (Май 26, 2010 19:16)

> Александрыч писал(а): …И предложить Вам работы одной замечательной женщины. Вальтраут Шелике. http://www.wtschaelike.ru/ Хотя, возможно, Вы с ней (с работами) знакомы.

Я не являюсь экспертом «творческого наследия» этой немецкой тётки (кстати, случайно получился неплохой каламбур: «наследие» от… «наследить»!) Однако, уверяю вас, это не то, что вам надо. Более того, это совсем не то, что надо вам! Концептуальные особенности этого феномена — из разряда множества теоретических заманух, в основном, горбачёвского периода, хотя природа его была известна и раньше. Где-то в районе семидесятых (и не ранее — далее вы легко догадаетесь, почему) появились любопытные варианты ревизии марксизма-ленинизма! Дескать, вы, русские, чего-то там понаделали, ссылаясь на Маркса, а ведь даже не знаете немецкого! А на немецком-то у Маркса многое далеко не так!.. Вот, к примеру, что говорит сама фрау Шелике:

> «… Мое преимущество перед другими советскими исследователями Маркса оказалось в том, что я владею двумя языками — немецким и русским как родными. Соответственно Маркса я исследовала на языке оригинала. И оказалось, что это не просто кое-что, а очень даже много значит. Некоторые, существенные аспекты материалистической теории истории просто выпали из-за неадекватности перевода. На важность адекватного перевода Маркса обратил внимание в свое время уже Альфред Курелла в книге посвященной проблемам отчуждения у Маркса («Свое и чужое», изд. «Прогресс», М., 1970 года, перевод с немецкого «Das Eigene und das Fremde», Aufbauverlag, 1968). Ну а об искажении теории Маркса вульгарным марксизмом, нашедшим приют в массовых учебниках по истмату, я даже не говорю…» (http://www.wtschaelike.ru/).

То, что мы плохо знали иностранные языки — правда! Правда и то, что многие понятия, существующие в одной языковой среде, не всегда находят свой лексический референт (попросту говоря, нужное слово), соответствующий данному понятию, в другом языке. Более того, многие понятия, существующие в одних языках напрочь отсутствуют в других! (К примеру, дореволюционный канцелярит, напрочь отсутствовал в украинском языке (или, по-другому, в кулишивке), что делает принципиально невозможным перевод, скажем, произведений М. Зощенко с русского на украинский). Однако, в незнании немецкого языка не упрекнёшь не только первых русских марксистов, но и народников, эсеров, анархистов. Как скрупулёзно подбирал Владимир Ильич Ленин, в совершенстве владевший немецким, точные варианты перевода на русский, вводя в текст своих работ положения Маркса, Энгельса, при этом сохраняя в контексте оригиналы на немецком наиболее важных, ключевых понятий… Нет, уж, — увольте! Российские революционеры (и большевики, в частности) немецкий знали!!! И благодаря славному поколению первых русских марксистов, лексико-идиоматическому разнообразию и богатству русского языка, мы получили уникальный (в лингвистическом смысле) бриллиант — русский перевод творчества Маркса — Энгельса. Кстати, и сама эта новая немецкая бабка, поучая нас «исконному» марксизму, вовсю ссылается именно на русские варианты сочинений Маркса-Энгельса, косвенно соглашаясь, таким образом, с корректностью перевода. В чём тогда проблема? А, вот, в чём:

> «…Накануне революции молодые Маркс и Энгельс творили свое понимание истории и сделали первое великое открытие — наспех, конспективно, в разброс зафиксировали в рукописях материалистическую теорию истории, как они назвали то, над чем ломали голову ради уяснения вопросов в первую очередь самим себе.

> Эти рукописи никогда не читал В. И. Ленин, ибо при его жизни они не издавались.

> Теория возникла целостная, со своей Логикой с большой буквы.

> Материалистическая теория истории Маркса совсем не то, что десятилетиями вдалбливалось в умы советской интеллигенции в вузовских курсах марксизма-ленинизма и печаталось в учебниках по истмату…» (Цитата фрау Шелике из вышеупомянутого сайта).

Лично у меня прочитанное невольно ассоциируется со следующим: Маркс и Энгельс бегло впопыхах набросали на обрывках бумаги что-то там действительно важное, оставив это себе, а затем, гаденько хихикая, «подсунули» остальному человечеству огромную «свинью» в виде «Капитала», «Манифеста», «Антидюринга» и т. д. Что-то бабка явно не туда гнёт! Явно у неё не вяжется и в другом: всё это при жизни Ленина не издавалось! Так, тем более, не издавалось при жизни самих Маркса и Энгельса! Спрашивается, почему классики не сочли нужным это издать!.. Впрочем, здесь неплохо подойти к вопросу и с другой стороны: важнейшей особенностью Марксизма как теории во всей совокупности её аспектов, относящихся ко всем сферам человеческой жизни является безусловная выполнимость в нём такого важного требования, предъявляемого любой теории, как внутренняя логическая непротиворечивость. Иными словами, вы нигде не найдёте в работах, в отдельных статьях Маркса и Энгельса ни одного положения которое входило бы в противоречие с остальными. (К примеру, «Диалектика природы» Ф. Энгельса также не была издана при жизни Ленина, однако, это нисколько не девальвирует ни ленинскую позицию по данному аспекту, ни более ранние положения самого Энгельса. Знакомство В. И. Ленина с этой работой лишь расцветило бы его творчество новыми гранями, отнюдь не разрушая прежнего мировоззрения, а дополняя его.) А вот «бабка», поди ж ты, раскопала нечто У Маркса с Энгельсом «такое», что входит в противоречие с последующим ими же и созданном. (Или как её по-другому понять?!). Впрочем, думаю, дело здесь в другом. Ни Маркс, ни Энгельс, безусловно, себе не противоречили, но так пытается представить дело наша героиня, пользуясь тем, что Лениных среди нас нет, и что немецким мы должным образом не владеем. К тому же, как легко сбить с толку, ссылаясь на черновики! В самом деле, выдавать различные фазы, этапы, множественность вариантов творческого поиска за некую раздвоенность сознания — удар ниже пояса! К примеру, что, Маркс не знал, что пролетарий предлагает на рынок в качестве товара? Как для себя — знал. В воображении уже была выстроена теоретическая модель, но как важно правильно определить совокупность понятий, эту модель описывающую, и найти слова, эти понятия выражающие. Это непросто, ибо «…слово изречённое есть ложь…» В итоге, перечеркнув на бумаге несколько вариантов, Маркс написал: «…рабочую силу»! Но вернёмся к исходному! С марксизмом можно бороться, не опровергая, а забалтывая его, как это делали горбачёвцы, (правда, они не были в этом новаторами). А фрау Шелике, безусловно, типичнейший горбачёвский выдвиженец. Это явствует не только из её биографии, но и из контекста представленных суждений по поводу периода НЭПа, о роли Сталина, о значении Октябрьской Революции, о роли СССР в мировой истории коммунистического движения. Иногда это полностью созвучно с Горбачёвым. Не удивлюсь, если окажется, что жена Горбачёва — Раиса и фрау Шелике в жизни были подругами. И стиль схожий. Вот лишь один из образцов её суждений: «…При этом объем понятий каждого категориального ряда на каждом новом развороте всеобщего, трехстороннего определения философской категории „производство“ как производства людей, их жизни и материальных условий их жизни строго обусловлен тем уровнем обобщения, на котором осуществляется разворот круга кругов методом восхождения от абстрактного к конкретному…» (В. Шелике «Некоторые аспекты марксистской методологии определения философской категории „производство“»). Ребята! Кто-то из вас, кажется, пытался здесь на форуме анализировать разные варианты, при которых идея становится достоянием широких масс. Так вот! Я искренне хочу посмотреть на те массы, достоянием которых станет смысл вышеприведённых выводов фрау Шелике. Нет! Я вовсе не отрицаю, что где-то в глубине её немецких извилин эти, так сказать, «фонемы» приобретают законченную форму и смысл, даже допускаю, что это цитата из классиков, только крайне неудачно переведённая. Но лично я, когда слышу подобные перлы (а речь идёт о простых вещах), невольно ощущаю себя в положении одного мольеровского героя, который однажды с удивлением узнаёт, что то, как он говорит, оказывается, именуется прозой! А теперь о главном! В противовес «марксистке» Шелике я контрутверждаю: никакую ерунду, никто никому не «вдалбливал»! Ревизии и вульгаризации Маркса Лениным и Сталиным места не имели! Это ложь, рассчитанная на выигрыш времени. Факты несуразиц в теоретизации коммунистической фазы, в основном в хрущёвский период, действительно, место имели, что, кстати, давало повод китайцам именовать нас не иначе как — «московские ревизионисты». Однако, эти «ревизии» прямой исторической связи с Марксом и Лениным не имели, на них не «покушались», ибо имели отношение к текущим проблемам экономического развития в СССР. (Здесь уместен молодой, свежий взгляд на проблему. Судите сами! Вот вам одно из утверждений хрущёвской эпохи: — «Главным условием перехода к коммунистической фазе является создание материально-технической базы, на основе чего происходило бы неуклонное повышение материального и духовного уровня жизни. Только достигнув изобилия в сфере материального производства, можно перейти к следующей фазе — коммунизму!» — Вам не кажется, что здесь явно подменены местами цель и средство? У Ленина были случаи полемики по схожему поводу! Используя его аргументацию, задаёмся вопросом: а какой смысл переходить к следующей общественно-экономической фазе, если вопросы повышения материального и духовного уровня жизни успешно решаются в предыдущей? По всему видно, что в подобной трактовке был заинтересован прежде всего тот, кто хорошо устроился при социализме (или приспособился). Однако, в целом СССР, безусловно, оставался оплотом мировой социалистической системы и динамика его развития была положительной! И конец существованию СССР (впрочем, хоронить нас рано) положило предательство главы СССР Горбачёва, а не теоретическая несостоятельность Марксизма-Ленинизма или субъективизм отдельных лидеров.) Я продолжаю настаивать, что Марксизм самая выдающаяся из всех научных теорий современностии, относящихся к разряду прорывных. Она сбалансирована, внутренне логически непротиворечива. Её положения безукоризненны с точки зрения принципа простоты (в формулировке У. Оккама — «То, что можно объяснить посредством меньшего, не следует выражать посредством большего»). Она гибка и открыта для творчества. На интертеоретическом уровне она тесно связана с целыми направлениями в науке, философии, — это единственная фундаментальная теория, дающая описание политико-экономической структуры любого общества, вне зависимости от нашего желания или нежелания признавать такое право за ней. Спрашивается, почему же Марксизм — Ленинизм, настолько совершенное мировоззрение — и не нашло практического подтверждения в реальности! Говоря иначе, не нашло в истории, — по крайней мере нашей советской и постсоветской, — эмпирического подтверждения. Именно это обстоятельство и смущает умы многих, вызывая раздражённость, уныние и скепсис в отношении творчества Маркса, Энгельса, Ленина, или желание обращаться за помощью ко всевозможным «бабкам — знахаркам». Но, во-первых, убеждение, что Марксизм не подтверждён историей, нам-то как раз и вдалбливают(!!!) на всех уровнях. На самом же деле, это совсем не соотносится с действительностью. Двадцать лет тому назад приверженцы рыночной экономики в каком-то особом состоянии «ликующего восторга» заплёвывали глаза своим оппонентам по поводу того, что экономика западных стран навсегда позабыла про кризисы, что Ленин и Маркс — «теоретический утиль», а социализм — «тюрьма духа и плоти». Теперь они вовсю поучают нас терпению, ибо мировой капитализм переживает… жесточайший кризис! (Хотя, как вещает «Форбс», богатые в условиях кризиса стали ещё богаче). И каковы же перспективы капитализма на ближайшее будущее, если в основе кризиса заложено неравномерное распределение «трудовых усилий» между участниками капиталистического производственного процесса? Как говорил один киногерой — «либо я её в ЗАГС, либо она меня к прокурору!»

Во-вторых, из нашей неспособности объяснить факты на основе теории, вовсе не вытекает вывод об ошибочности самой теории. Больно смотреть, как ещё недавно самый читающий в мире народ шарахается по закоулкам всевозможных лжетеорий, лжеидей национального и религиозного толка вместо того, чтобы внимательно прочесть, то, что когда-то «сдавали» на зачёт или ещё раз осмыслить прочитанное. Если мы обратимся к истории науки, в частности физики, то найдём множество примеров того, как теория, противоречащая важным эмпирическим фактам всё-таки сохранялась! К примеру, гравитационная теория. Учёные знали, что наблюдаемые изменения перигелия Меркурия, ближайшей к Солнцу планеты, не укладывается в рамки гравитационной теории Ньютона, но сохранили веру в истинность ньютоновского гравитационного закона. И эта истинность была подтверждена с созданием Эйнштейном его общей теории относительности! Жизнь так устроена, что одному достаточно лёгкого намёка, чтобы привести сознание в порядок, другому надо разжевать, третьего должен клюнуть жареный петух (тоже, впрочем, — вариант, было бы куда клевать!). То, что я собираюсь рекомендовать участникам форума, скорее всего относится ко второму варианту, и уж точно, «охватывает» первый. Попробуйте прочесть блестящую работу выдающегося русского гения Андрея Петровича Паршева «Почему Россия не Америка.» А тем, кто её уже прочёл, рекомендовал бы просто переосмыслить её в свете последних событий. Прямого отношения к Марксизму-Ленинизму она не имеет, однако, блестяще иллюстрирует многие моменты из Маркса, которые ранее представлялись нам скорее абстрактными, нежели имеющими реальное практическое воплощение. Эта работа легко находится в интернете, где вы сможете попутно выдернуть ещё ряд его работ: «Америка наступает», «Когда началась и закончилась вторая мировая война» и т. д. С моей точки зрения, для марксистской науки его работы имеют огромное уточняющее значение. Это ещё не Эйнштейн, «сохранивший» для человечества традиционную ньютоновскую механику, но, определённо, — Лоренц(!), преобразования которого, как известно, позволили использовать в инвариантной форме традиционные законы Ньютона в новых условиях — в условиях сверхскоростей! Знакомство с этой работой в сочетании с нашим традиционным познанием значительно облегчит ответы на самые популярные вопросы: за счёт чего существуют Украина и современная Россия, каковы перспективы такого существования, почему Украина — по сути люмпенское сообщество, почему на Украине нет пролетариата (и не будет!), почему пролетариат отсутствует в США и, вообще, в странах «золотого миллиарда», и т. д. Следует добавить, — и Россия, и Украина обречены вернуться к социализму, но путь этот несколько иной! Время в данном случае работает против нас. Единственной движущей силой, способной осуществить возврат, являемся мы сами — Советский Народ (а не пролетариат, которого у нас попросту нет!). Единственным нашим политическим капиталом является историческая память о великой эпохе Советского Союза. Но, как вы сами понимаете, с годами этот капитал убывает. Это обстоятельство должно восприниматься с тревогой, особенно молодёжью, — жить-то ей! Так что, доставайте эту работу — и в добрый путь (познания)! P. S. Не думайте, что я был чрезмерно резок с «нашей» фрау! Жизнь приучила меня, что эта публика, вдоволь наигравшись «правильным пониманием», в конечном счёте заканчивает оголтелым антикоммунизмом. Угадайте с одного раза, кто больше всех будет противиться возврату СССР! Правильно! Бывшие члены КПСС, особенно те из них, кто демонстративно на митингах жёг свои партбилеты! М. Горбачёв всё время «впаривал» нам «идеи» «социализма с человеческим лицом», а закончил выступлением перед студентами Анкары (сказанное там было впоследствии им повторено студентам пражского университета), из которого явствовало, что, оказывается, всю свою жизнь он посвятил борьбе с коммунизмом, и что нет ему покоя, пока жив коммунизм на планете (имелись ввиду Китай, Куба, Сев. Корея). Впрочем, понятно, что никакой Горбачёв не антикоммунист, просто он предпочёл остаться в истории мерзавцем, нежели круглым дураком, которого в своё время американцы обвели вокруг пальца.


Александрыч (Май 27, 2010 22:46)

Спасибо, уважаемый Barb.

Я благодарен Вальтраут Шелике за то, что именно с её работ я начал вновь читать Маркса. С начала. Думаю, именно её работы помогли мне понять фразу: «В общественном производстве своей жизни люди вступают в определённые, необходимые, от их воли не зависящие отношения — производственные отношения, которые соответствуют определённой ступени развития их материальных производительных сил. Совокупность этих производственных отношений составляет экономическую структуру общества, реальный базис, на котором возвышается юридическая и политическая надстройка и которому соответствуют определённые формы общественного сознания.»

Именно с её работ я по новому прочёл «Экономическо-философские рукописи 1844 года» и понял слова Маркса: «Коммунизм есть необходимая форма и энергический принцип ближайшего будущего, но как таковой коммунизм не есть цель человеческого развития, форма человеческого общества».

Перевод Verkehr не основное в работах Шелике. Так же как и освещение вопроса перевода «Entfremdung», «Entausserung», «Verausserung» в работе Э. В. Ильенкова «Гегель и „отчуждение“» не весь Ильенков.

А вообще — то работы Вальтраут Шелике это был только этап в моём изучении К. Маркса.

Я Вам благодарен за столь обстоятельный ответ и анализ. Это даёт мне уверенность в том, что нас, считающих, что «марксизм самая выдающаяся из всех научных теорий современности, относящихся к разряду прорывных», значительно больше, чем кажется из за того, что мы в своём кругу этой темы спорим, соглашаемся и поддерживаем её всё время действующей на этом форуме.


Куликов (Май 27, 2010 22:03)

> Александрыч писал(а):

> А вообще — то работы Вальтраут Шелике это был только этап в моём изучении К. Маркса.

> Я Вам благодарен за столь обстоятельный ответ и анализ. Это даёт мне уверенность в том, что нас, считающих, что «марксизм самая выдающаяся из всех научных теорий современности, относящихся к разряду прорывных», значительно больше, чем кажется из за того, что мы в своём кругу этой темы спорим, соглашаемся и поддерживаем её всё время действующей на этом форуме.

Александрыч, при всём Вашем праве называть себя как угодно, должен заявить, что назвать себя марксистом у Вас нет ни малейшего основания.

В самом деле, разве может называть себя марксистом тот, кто изучает Маркса по его (Маркса) толкователям? Ясно, что не может. И так же ясно, что таким образом изучающий Маркса — по другим, не марксовым источникам — не имеет оснований называться марксистом. И не должен так называть даже сам себя, если он честный человек.

Не подлежит никакому сомнению, что, будь Вы честным человеком, Вы бы назвали себя «шеликистом» (по крайней мере, на этом этапе ВАШЕГО изучения Маркса). Вот когда будете изучать марксизм по Марксу — вот тогда получите и реальные основания называть себя марксистом. А пока изучаете марксизм по иным источникам — вот имена этих источников себе и присваивайте. Так будет честно.


Александрыч (Май 28,2010 14:23)

Уважаемый Barb. Я уже обстоятельно вернулся к Вашему сообщению. По пунктам. Насчет Вальтраут Шелике понятно, это был этап на моем пути к Марксу, но считаю необходимый, и как отголосок эта женщина останется у меня, даже если я в итоге и забуду о ее работах. В отличие, например, от постмодернизма Д. Беллы, который ушел из головы, не оставив следа.