# Заметки на проспект книги о марксизме

Вальтраут Фрицевна Шелике

## Заметки на проспект книги о марксизме

Шелике Вальтраут Фрицевна. Материал взят из резервной копии сайта wtschaelike.ru. Дата последнего изменения 11.07.2010. Заметка написана 24.04.2001.


…Наконец, могу потихонечку отреагировать на твое марксистское послание. Главное я тебе уже сказала по телефону — об опасности при таком объеме проблем, что ты пытаешься осилить, принять за Маркса трактовку его теории в учебниках по истмату.

Может быть стоит заранее самому себе и читателю сказать, что ты берешь марксизм в том виде в каком он пропагандировался, каким вошел в виде определенных постулатов в общественное сознание, а сегодня отвергается столь же горячо, как ранее проповедовался. Тогда ты сделаешь полезное дело для преодоления-искоренения вульгаризма в материалистической теории истории и покажешь каким образом официальный «марксизм» (а вовсе не Маркс!) служил тоталитаризму. А заодно ты сможешь также и лягнуть Маркса там, где ты стопроцентный знаток всех работ по данному кругу проблем и с ним не согласен.

Такая работа актуальна и нужна, а кроме всего прочего дает простор для полемики и фантазии и не требует научных доказательств виде ссылок, доказывающих, что Маркс полагал именно так, а не иначе. Да и сами постулаты официального «марксизма» все еще живы в сознании, если не молодого, то во всяком случае среднего и старшего поколения и тоже не требует доказательств, что они, мол, были именно такими.

Ты, конечно. решишь сам, что и как тебе писать. А я пока отреагирую на пару тех проблем материалистической теории истории Маркса, в которых я разобралась и где ты, по моему разумению, как раз и воюешь с ветряной мельницей.


Маркса и Энгельса, как рассказал позже Энгельс, заинтересовало, почему беспорядочное движение-деятельность людей, наделенных волей и сознанием, приводит к каким-то совершенно иным результатам, чем «хотели» того их участники. (Ну совсем по Черномырдину — «Хотели как лучше, а получилось как всегда»). Откуда берутся идеи, и почему именно эти, а не другие? Иными словами они стали искать материальные (т. е. независимые от того, поняты они людьми или нет) законы «практического процесса развития человечества» — таково одно из определений истории Марксом и Энгельсом. Они искали законы, материальные (а не объективные!), подобные тем, которые действуют, например, в физике при беспорядочном движении атомов, независимо от того, осознанны они учеными или нет.


Ты, конечно, помнишь, что Маркс сто раз возражал против понимания истории вне деятельности самих индивидов, против восприятия ее как некой моральной силы и т. д., стоящей над человеком, вне человека. Боюсь, что в этом ракурсе подход к истории как к независимому объекту, существующему и развивающемуся вне деятельности людей, (взаимодействующих между собой и с природой), по Марксу не имеет права на существование. Нет такого независимого от людей объекта — история.

А революционно-преобразующая деятельность людей вовсе не навязывается кем-то злонамеренным извне истории как «объекту», а присуща «самой истории» (кстати хотим мы того или нет). Революционно-преобразующая деятельность есть способ разрешения противоречий развития человечества еще и потому, что люди наделены сознанием (которое отражает действительность плюс-минус адекватно действительности) и «чувствуют» или «осознают» противоречия в своей повседневной жизни. Другое дело что понимать под революционно-преобразующей деятельностью.


Мысль об возможном и даже желательном участии буржуазии в коммунистическом движении есть у Энгельса в «Эльберфельдских речах». Впоследствии, по признанию Энгельса они, в силу «поведения» самой буржуазии от этой позиции отказались. А вот в одном из своих выступлений у Красина на симпозиумах я говорила о том, что на сегодняшней ступени развития человечества сама буржуазия не может не участвовать в спасении жизни на земле (а ведь последнее, в конечном счете, делает необходимым переход человечества к человечному обществу, т. е. к коммунизму), да уже и участвует (другой вопрос в какой степени и как). Так что в вопросе о роли буржуазии в прошлом и в современную эпоху нужен именно конкретно-исторический подход. Глобальные противоречия, не разрешение которых грозит человечеству самоуничтожением, жизненно касаются не только людей, являющихся пролетариями, но и тех людей, которые относятся к буржуазии, (все дышат одним и тем же загазованным воздухом, к примеру).


Уничтожение классов. Это еще более запутанная проблема, поскольку в официальном марксизме классы и носители классовых отношений ставились на одну доску, откуда теоретически и следовало на практике физическое (природное) уничтожение людей «не того класса». Между тем у Маркса неслучайно проводится четкая, но, к сожалению, не обнаруженная грань между общественным и социальным, где общественное (сто раз подчеркнуто в разных местах!) не есть совокупность индивидов. Общественные отношения, если хочешь, есть паутина, сеть, структура, взаимосвязь вместедействия, ставящие живого индивида на определенное социальное место в действительной жизни. А революция призвана уничтожать не индивидов старого класса, а именно прежнюю структуру общества, уничтожить классы, но не людей, что она кстати, в конце концов, и делает. Вместе с тем людей, сопротивляющихся революционным преобразованиям через развязывание гражданской войны (последняя вовсе не идеал Маркса, но историческое явление), революция в узком смысле действительно физически уничтожает (как впрочем и самих революционеров одновременно тоже). Официальный марксизм превозносил гражданскую войну как героическое, а не трагическое противостояние людей. А Маркс в «Гражданской войне во Франции» клеймил Тьера за то, что именно он гражданскую войну развязал и навязал! Моих студентов пятидесятых годов всегда поражало, что Маркс(!) гражданскую войну — эдакую «доблесть», приписывает Тьеру, а не героическим парижским коммунарам, коим по романтическим представлениям моих слушателей и следовало ее начинать.


Вопрос: Если в истории, т. е. в практическом процессе развития человечества ломку и уничтожение феодальной структуры общества в свое время взяла на себя буржуазия в союзе с крестьянством, то разве не естественно искать и сегодня тот класс (или классы) людей, который может преобразовать (или уже преобразовывает) сегодняшнюю структуру общества? Чего тут ругаться и думать о «навязывание истории чего-то ей чуждого». При чем тут «некая избранная часть человечества» и навязывание «обществу субъективных целей развития»? Другое дело вопрос о том верно ли найден «могильщик»? Для XIX века? Для начала XX века? Для сегодняшнего дня на рубеже столетий при наличии атомной и водородной бомб? И найден ли?

Или буржуазное общество с его погоней за прибылью священно и неприкосновенно и оно есть искомое человечеством состояние, когда все равны и свободны, счастливы и не убивают друг друга? И берегут природу внутри и вне себя как зеницу ока? Тогда такой поиск созидательной силы для созидания иной организации общества, конечно, чушь собачья, утопия, насилие со стороны людей, «навязывающих обществу субъективные цели развития» и т. д.


У тебя в тексте есть одна актуальная с точки зрения современного состояния общественного сознания постановка вопроса о «праве на эксперимент». Однако подозреваю, что проблема гораздо сложнее, чем распространенная характеристика Октября 1917 года как «неудачного экспериментирования».

Имел Гайдар право «экспериментировать» с экономикой России по своему теоретическому разумению, обернувшемся экспериментом на выживание для массы людей сегодня?

Боюсь, что морализаторский подход типа «имел или не имел право» к истории вообще бесплоден, поскольку ничего не объясняет, хотя душу облегчает и пар выпускает. Такой ракурс полагает достаточным моральную оценку, без выявления причин именно такого варианта политики, именно такого развития событий в России, а не иного, альтернативного осуществленному пути, и т. д.

Конечно, личность, имеющая власть, великая сила в истории, и это доказал не только Наполеон, но сегодня даже Гайдар. Другое дело, что историческая личность всегда действуют в определенных исторически рамках, и вопрос в том, насколько эти рамки верно осознанны и адекватно определяют конкретные политические действия (да еще и в интересах кого осуществляются эти политические действия?). Но скорее всего ты и сам так собирался ответить на поставленный вопрос и я зря потратила порох.

Но меня давно сердит невежественная оценка Октябрьской революции как эксперимента, мол, навязанного России злодеями большевиками. Или характеристика сегодняшних реформ как происков американского империализма, проводником интересов которого, мол, является Гайдар и Чубайс. Тут получается, что и сторонники демократических реформ и их противники подходят к историческим явлениям с одинаковых, примитивных позиций, да еще и ищут того «кто виноват» и «не имел права». Полное отсутствие способности анализировать историю прошлого и настоящего, одна идеология прет со всех сторон.


Твое утверждение о признаках волевого отношения к действительности у Маркса надо развернуть и доказать. Но имей ввиду. что для Маркса социальная революция это не единовременный акт, а целая эпоха наступления и отступления. А также то, что Маркс уже в 1848 году понимал альтернативность снятия противоречий развития Германии либо под руководством буржуазии в союзе с дворянством, либо пролетариата вместе с мелкой буржуазией, и что только реальные исторические действия и тех и других определят результаты этой революции и т. д. И тогда, возможно, твое обвинение Маркса в волевом подходе к истории отпадет.


Раздел «Материалистическое понимание истории».

Тут у тебя так мало сказано, что и говорить не о чем. Очень уж тезисно. Чтобы доказать, что Маркс действительно пренебрег единством материализма и диалектики, «конкретным механизмом зависимости тех или иных явлений», возьми его исторические памфлеты «Восемнадцатое брюмера» и «Гражданскую войну во Франции», а также «Классовую борьбу во Франции» и кучу корреспонденций в Америку об европейских событиях и т. д. и докажи (не докажешь!), что Маркс пользовался только положением о первичности в обществе всего материального.

Ты свел материалистическую теорию истории Маркса к учебникам по истмату, да и тут даже не все факторы назвал.


Твой раздел «Революционное нетерпение Маркса».

Тоже основано на ходячих стереотипах. Хорошо хоть говоришь, что «природное чутье подсказывало Марксу и Энгельсу, что торопить события не надо». А может быть Маркс все-таки не такой недоумок, который может опираться только на природное чутье? И в его материалистической теории истории существуют еще и такие факторы, определяющие историческое развитие, как отчужденный характер труда, нарастающее разделение труда и расширение общения до всемирного (то, что сегодня «открыли» как глобализацию)? Да есть у него и положение о невозможности коммунизма в отдельно взятой стране и даже регионе! Все это выкинул Ленин, частично потому, что не знал раннего Маркса, а частично и потому, что был уверен, будто империализм последняя стадия капитализма, исчерпавшего, мол, свой потенциал развития. А не исчерпал!!!


Напомню, что у Маркса есть рассуждения о трех ступенях коммунизма, где первая, основанная на зависти и т. д. как раз и соответствует тому, о чем ты пишешь, когда речь идет о революционной ненависти к угнетателям.

Сюда бы еще и мысль о том, что и коммунистические отношения должны созреть в недрах капиталистического общества, и что Маркс не говорил о том, что коммунизм начинается сверху, захватом власти. А вот Ленин так полагал! Опять и незнание раннего Маркса и много каких-то других причин тому виной. А для Сталина такая трактовка — находка для «теоретического обоснования» тоталитаризма.


К рассуждениям о россиянах добавить бы и классическое отчуждение труда, вошедшее в поговорки о работе, которая в лес не убежит, которая дураков любит и т. д. Подозреваю, что Ленин, как и Гайдар, не знали и не понимали менталитет русского народа, кстати очень здравый.


Где у тебя не вошедшее в учебники истмата положение о том, что частная собственность есть следствие отчужденного характера труда? Положение о положительной роли частной собственности и невозможности ее снятия, пока не исчерпана эта положительная роль?

Может быть у тебя в голове все это есть, но то, что ты написал производит впечатление, что порой ты берешься за критику положений марксизма, которые сам научно не исследовал и поэтому влипаешь в распространенные стереотипы «официального марксизма».

А отсюда мое предложение — на этих авторов и накидывайся, а в тех вопросах, где ты не специалист по Марксу, оставь Маркса в покое.


В конце у тебя мысль о необходимости уничтожить труд. Эту мысль ведь почти никто не понял, вот бы развернуть, а?


Хочу, чтобы ты написал хорошую, нужную книгу, а то, что ты это умеешь, я знаю. И пусть мое активно чтение тебя не огорчит, а вдохновит, ты же меня знаешь — на зло этой Шелике.

Откликнись и я продолжу.

В. Ф.