# Круглый стол: Марксизм в пространстве культуры

Вальтраут Фрицевна Шелике

## Круглый стол: Марксизм в пространстве культуры

Шелике Вальтраут Фрицевна. Материал взят из резервной копии сайта wtschaelike.ru. Дата последнего изменения 26.02.2009.

Свободная мысль-ХХI, 2004, №12.


Интересный был круглый стол. И снова убеждаешься в том, что Маркс по разному «свой» для тех, кто называет себя марксистом. Но, наверно, невозможно по-другому добираться до глубин его целостной теории, и пусть каждый находит и разрабатывает только свой ракурс, соответственно предмету своего интереса или критикует Маркса в том направлении, которое представляется главной проблемой сегодняшнего дня. Маркс нуждается в новом прочтении, тщательном и скрупулезном.

Что прозвучало на круглом столе?

Целый ряд интересных мыслей высказал В. М. Межуев. Цитирую:

«Маркс в России никогда не был понят…».

«Мы до сих пор не можем понять, кто такой Маркс».

«Маркс считал себя историком… Очень важно понять, что Маркс не претендовал ни на экономический, ни на политический прогноз. Он претендовал на исторический прогноз».

«Слово „коммунизм“ для Маркса — это не синоним общества, которое когда-нибудь будет построено на радость всем. Коммунизм для Маркса — это синоним истории, реально происходящего процесса». Маркс «вообще никогда не мыслил категориями цели».

«…главная проблема Маркса — как жить в историческом пространстве…»

И совсем неожиданный ракурс:

«По сути Маркс решал проблему бессмертия человека… Каким образом можно прожить жизнь относительно бесконечную, независимо от того, сколько мне природа положила прожить?» И ответ: «За счет производства форм общения…»

А что такое формы общения по Марксу? Вопрос остался открытым.

В выступлении В. М. Межуева еще много других интересных мыслей.


Вектор исторического пространства, в котором нам сегодня приходится жить, с позиций неомарксизма определяет А. В. Бузгалин.

А. В. Бузгалин исходит из ранее выдвинутого им положения о том, что в мире существует особого рода ресурс: это «культурные ценности. Они не ограничены, неуничтожимы и уникальны по своей природе. Это «пирог», который можно есть сколько угодно большим количеством едоков, и от этого он становится только больше». Потребление (на деле распредмечивание) культурных ценностей порождает «иной мир потребностей», стимулирующих людей к творческой деятельности, что в свою очередь требует времени, усилий, энергии личности. А в результате создается человек культурный, человек «креатор». «Отсюда задача — свободного всестороннего развития личности, сформулированная Марксом еще 150 лет тому назад как сверхзадача для общества, снимающего противоречия капитализма, и воспринимаемая неомарксизмом как объективная направленность общественной трансформации», — делает вывод А. В. Бузгалин.

И далее А. В. Бузгалин сжато перечисляет те факторы, которые в современном мире (в том числе и в России), изменяют траекторию новой тенденции развития, идущего в направлении общества знаний и придают движению превращенные формы.

Вывод В. А. Бузгалина о современном историческом пространстве: «Тенденции рождения нового социального качества в ХХ веке лишь пробивают себе дорогу. В ближайшем будущем человечество еще будет по-прежнему оставаться в рамках капиталистической системы, но уже прошедшей через ряд этапов своего самоотрицания…»

Вывод В. А. Бузгалина о марксизме: «На вопрос о том, каково будущее марксизма в России, в глобальном постиндустриальном обществе, точный ответ может дать только само будущее. Но сегодня марксистская мысль жива и готова давать ответы на вызовы настоящего…»

В. А. Бузгалин останавливается и на определении сущности социализма, и высказывает еще много очень интересных мыслей.


Свои ответы на вызовы настоящего сформулировал А. К. Фролов.

По его мнению «с тем, что происходит в России, более или менее ясно. Анализ Марксом эпохи первоначального накопления, формирования капитала и т. д. …вполне к России подходит, с точки зрения экономической».

А политически в России «создается типично бонапартистский режим», и отсюда, «читая Маркса, и отслеживая аналогии, мы сможем предсказать и судьбу этого бюрократического всевластия».

А. К. Фролов отмечает, что происходящие в мире процессы показали как капитализм несколько раз «переставлял стрелки». Еще В. И. Ленин отметил, что возможен «рост капитализма без роста народного потребления за счет расширенного производства средств производства… Потом выясняется, что капиталу может быть подчинено не только материальное производство, но возникает духовный бизнес, вся сфера услуг. Потом еще раз переводятся стрелки, как писал Лившиц, на потребительское общество, находятся возможности формировать искусственные потребности и эти потребности удовлетворять».

По мнению А. К. Фролова ошибки «Маркса это ошибки, действительно, особого рода. Это точки роста. 40 лет его научной деятельности — это осмысление все новых и новых реалий капитализма. И нет никаких других учений, которые бы разработали стратегию свободного развития человека…»


А. А. Левандовский подошел в вопросу о месте марксизма в культурном пространстве, в первую очередь, через определение того, кто являлся и является носителем марксизма в России, в прошлом и настоящем. Ответ А. А. Лекторского таков: «Русский марксизм XIX века — это одно из убежищ русского интеллигента… Отчуждение от народа, заданное изначально и практически неизбежное, все более дополнялось отчуждением от власти и от привилегированного сословия, интеллигенцию породившего. В результате Россия получила тип интеллигента-отщепенца, которого оторвала от себя реальность — и он ей ответил тем же… Отщепенство отложило свою печать на все социальные теории, пришедшие в Россию в XIX веке. Отсюда и все те пороки марксизма… зерна которых были брошены, вероятно, самим Марсом, — но столь обильные входы появились именно вследствие российской специфики».

А вот в советской действительности дело обстояло иначе. Советская интеллигенция , по мнению А. А. Левандовского, была востребована, да и создавалась для теоретического обоснования существующего строя. И «все дискуссии в гуманитарных науках не могли не вестись именно на марксистском поле». И здесь, на этом поле, возникали «советские марксизмы» (в множественном числе).

А на вопрос каковы марксисты в сегодняшней России А. А. Левандовский не отвечает, но считает, что уяснив себе этот вопрос, «мы сможем очень многое уяснить для себя и в самом марксизме. И в сути его, и в перспективе».


Г. Г. Водолазов, первым взявшим слово на рассматриваемом круглом столе, выдвинул четыре четких задачи:

1) «Вернуть марксизм в пространство культуры нашего общества». Дело в том, что марксизм «сегодня вытеснен на обочину национальной культуры. Говорить о нем в научных дискуссиях, включать его в систему научного обращения считается несовременным и даже немного неприличным».


2) Вернуть «марксизм из сферы религиозного сознания в сферу сознания научного».


3) Решить проблему «ответственности марксизма за драму послеоктябрьского развития, проблему соотношения марксизма и сталинизма». Г. Г. Водолазов считает, что «это сегодня одна из центральных тем».


4) Обозначить «главные точки роста современной социальной теории, одним из научных источников которой не может не быть марксизм». Но необходимо иметь в виду, что современная «социальная теория формируется не только на базе марксистских идей, у нее более широкая основа. Но марксизм — один из наиболее значительных секторов такой базы».


Вел заседание круглого стола В. Л. Иноземцев, главный редактор журнала «Свободная мысль — XXI»

Во вступительном слове В. Л. Иноземцев поставил задачу выяснить «каким мог бы быть результат марксистского анализа современной ситуации, живы ли фундаметальные идеи марксизма о роли экономики, о классовой структуре общества, о противоречиях между классами».

А в заключительном слове заметил, что по его мнению «те гениальные прозрения Маркса, о которых шла речь, — это не только оригинальные его мысли, но и во многом очень хорошая компиляция того, что было сказано до него, и в то время, когда он творил. Маркс блестяще усвоил, творчески переработал это, но в его трудах опора на предшественников и современников выглядит как нечто несущественное. Возможно причина этого заключалась в нежелании Маркса самому себе давать отчет в масштабе заимствований, потому что этот масштаб был гигантским».

«Что же значит быть в наше время марксистом?» — задал напоследок вопрос В. Л. Иноземцев. И признался: «По-моему, ответа на этот вопрос мы так и не услышали». И еще важное: «то, что мы называем капитализмом, давно закончилось. И в действительности мы просто не можем внятно охарактеризовать то, что видим. Скудость понятийного аппарата не позволяет нам адекватно обозначить нынешнюю реальность».


### Мои замечания

Уже хорошо, что вопрос о месте марксизма в культурном пространстве вообще поставлен на повестку дня. В определенном смысле журналом даже проявлена некая смелость, поскольку, как верно заметил Г. Г. Водолазов включение сегодня марксизма в научную систему действительно многим кажется «несвоевременным и неприличным». Этот барьер помехой для круглого стола не стал, и спасибо редакции и участникам дискуссии.

Попытаюсь дать свой ответ на вопрос В. Л. Иноземцева «Что же значит быть в наше время марксистом?».

Быть марксистом сегодня означает:

1) Сознательно применять Марксову методологии целостного анализа исторической действительности к современному состоянию мира.


2) При этом уметь отделять саму методологии анализа от тех конкретно — исторических выводов, которые были обусловлены историческим пространством и временем, в котором жил и действовал Маркс.


Те действия, которые Маркс теоретически и практически считал необходимыми и возможными в XIX веке, не должны восприниматься как догмы (как религия, в постулаты, которой достаточно слепо верить), или как всеобщая матрица «марксистской практики», разработанная, якобы, и для XXI века.

Это, если следовать самой методологии марксизма, одной из главных достоинств и сложность которой состоит в том, что предмет анализа — история человечества, рассматривается в присущем самой истории постоянном движении.

А потому практические выводы, сделанные для одного времени, могут вступит в противоречить с необходимой практикой в другом историческом времени и в другом историческом пространстве.

К сожалению, современное состояние марксизма как науки характеризуется тем, что

1) сама марксистская методология анализа действительности существует в великом множестве вариантов, порой очень далеких от Маркса,


2) а необходимость отделения методологии анализа истории человечества от конкретно исторических выводов, сделанных относительно определенного исторического времени и исторического пространства, многими марксистами все еще не понята.


Поройтесь по сайту «Мой Маркс», может быть что-то станет понятным или толкнет вас на дальнейшие размышления по вопросам, поднятым на круглом столе журнала «Свободная мысль-XXI» в 2004 году.