# К. Маркс и Ф. Энгельс об общении как одном из видов человеческого отношения к миру

Вальтраут Фрицевна Шелике

## К. Маркс и Ф. Энгельс об общении как одном из видов человеческого отношения к миру

Шелике Вальтраут Фрицевна. Материал взят из резервной копии сайта wtschaelike.ru. Дата последнего изменения 11.07.2007.

Опубликовано: Диалектика познания, понимания, общения. Сборник научных трудов. КГУ. Фрунзе, 1986. (с. 84-93).


В современной философской литературе проблемы общения занимают одно из центральных мест. И это не случайно, поскольку по мере развития социалистического общества встают задачи совершенствования не только способа производства, но и соответствующих ему форм общения во всех сферах жизни людей. При этом речь идет не только о проблемах духовного общения, разрабатываемых сегодня довольно активно, но и о материальном общении, мало изученном. Между тем непосредственно из производства и общения К. Маркс и Ф. Энгельс выводили общественную организацию уже в «Немецкой идеологии» (2, т. 1, с. 71), в 1857 году К. Маркс намечает себе исследовать «…Производственные отношения и отношения общения, формы государства и формы сознания в их отношении к отношениям производства и общения…» (1, т. 46, ч. 1, с. 46), а в «Капитале» обозначает предметом своего исследования «капиталистический способ производства и соответствующие ему отношения производства и обмена» (1, т. 23, с. 6). К сожалению, понятие Verkehrverhltnisse, используемое в оригинале, оказалось переведенным не как отношение общения, а как обмен. Как видно из приведенных отрывков, процесс общения занимает весьма существенное место в теории материалистического понимания истории, однако в современной марксистской литературе нет еще прочно установившейся дефиниции «общение», не определен статус этой категории в системе категорий исторического материализма, а теорию общения в настоящий момент более всего разрабатывают психологи. Отсюда и возникает актуальность разработки целостного определения категории «общение».

Мы уже имели возможность высказать свою точку зрения по объему и содержанию понятия общения, представленного в работах К. Маркса и Ф. Энгельса (11). В настоящей статье предпринята попытка к воссозданию целостного определения категории общение в рамках концепции материалистического понимания истории.

Известно, что для выработки целостной системы определений, всесторонне характеризующей то или иное явление действительности, существенное значение имеет верное нахождение того исходного основания, которое может и должно служить началом развертывания всей системы определений. В известной работе В. П. Кузьмина речь идет даже о целой лестнице оснований (6, с. 163-167)последовательно наращиваемой по мере углубления в суть явления. И это справедливо. Проблемы начала материалистической теории истории, а также начального основания для развертывания отдельных категорий исторического материализма сегодня волнуют немалый круг философов-марксистов. Достаточно, например, напомнить, что данной проблеме было посвящено специальное координационное совещание сектора Актуальные проблемы исторического материализма Института философии АН СССР (8; 9).

Представляется, что исходным основанием для развертывания системы категорий исторического материализма могут служить всеобщие определения К. Маркса «каждого человеческого отношения к миру», всесторонне разработанные уже в «Экономическо-философских рукописях 1844 года».

Понятие «человеческого отношения к миру» выбрано нами в качестве исходного основания в силу того, что в своем определении К. Маркс, на наш взгляд, по существу, построил своего рода всеобщую модель именно каждого отношения человека к миру, включая и зрение, и слух, и мышление, и любовь, и вообще деятельность (Tatigkeit) (1, т. 42, с. 120) (перевод мой — В. Ш.). В каждом человеческом отношении к миру деятельность и отношение выступают в диалектическом единстве — ни одна деятельность не осуществляется вне отношения, ни одно отношение не возникает вне деятельности. Соответственно в процессе общения создаются отношения общения, и обратно — общение осуществляется при определенных отношениях. К. Маркс вскрыл через определения каждого человеческого отношения к миру также и всеобщий механизм развития каждой человеческой деятельности, что мы ниже и проанализируем применительно к общению. И так, применяя методологию определения каждого человеческого отношения к миру, мы наметим те параметры анализа общения, которые, на наш взгляд, необходимы для воссоздания целостной теории общения в рамках материалистического понимания истории.

Начнем с того, что в каждом человеческом отношении к миру необходимо наличествуют две исходные стороны — человек и мир, отношения между которыми и строятся на основе определенной деятельности. Нас, естественно интересуют те отношения человека к миру, которые строятся на деятельности общения и в чем-то отличаются от других человеческих отношений к миру, строящихся на иных родах деятельности. В первую очередь поставим перед собой задачу определить на конкретном уровне носителей отношений общения, выявить субъект и предмет деятельности общения.

Надо сказать, что уже этот само собой разумеющийся параметр определения общения вызывает сегодня немало разногласий. В современной литературе общение зачастую определяется как субъект-субъектное отношение (4, с. 3; 10, с. 102). В последнее время появились все более настойчивые тенденции ограничения общения лишь отношениями личности к личности, осуществляемые в условиях их ближайшего социального окружения, т. е. определение общения как личных, личностных отношений (7, с. 112-113). Существует и точка зрения, согласно которой общение есть отношение между личностью и обществом, индивидом и коллективом и т. д. Не возражая против такого рода определений носителей общения отметим, тем не менее, что они не представляются нам всеобщими. Более того, в предлагаемых определениях отдельные виды общения — опосредованные предметом общения, или межличностные виды общения, а также социальные формы общения группы и индивида — принимаются за общение «вообще», а соответственно и носители этих конкретных видов общения — за всеобщих носителей общения. При таких определениях общения (Verkehr) могут выпасть те многочисленные виды общения, как деятельность по продолжению человеческого рода, война (2, ч. 1, с. 10), торговля (2, ч. 1, с. 10), отношения частной собственности (1, т. 3, с. 351) и др., которые К. Маркс и Ф. Энгельс относил к общению.

Представляется поэтому более правомочным исходно определить общение как отношение людей к людям. При этом в общении человек является одновременно и субъектом отношения общения и предметом отношения общения.

Однако определение общения как отношения людей к людям есть лишь начало определений и не исчерпывает этого понятия. Дело в том, что вступая в общение, люди проявляют себя и в качестве общественного и в качестве природного существа, общаются и в своем общественном, и в своем природном качестве. Исходное объяснение наглядно, если м мы обратимся к исторически первому виду общения — к отношениям мужчины и женщины по продолжению человеческого рода. Но и в каждом другом виде общения, которые К. Маркс и Ф. Энгельс анализируют в своих трудах, люди в качестве носителей общения всегда выступают в единстве своих общественных и природных качеств: будь то война, как один из видов общения, вырастающий из определенных общественных отношений людей, и в которой люди физически уничтожают друг друга и губят окружающую их среду; или торговля, посредством которой люди в определенных общественных отношениях обменивают средства жизни, общественно и природно необходимые им и т. д.

Отсюда и следует, что общение, которое исходно определяется как отношение людей к людям, вместе с тем, является и отношением людей к природе. Такое понимание общения вполне согласуется с определением К. Марксом каждого человеческого отношения к миру, которое есть единство отношений людей к природе и отношений людей к людям (1, т. 42, с. 151), и весьма существенно для целостности определения общения.

Трактовка общения на методологическом основании определения каждого человеческого отношения к миру требует далее выявления общего содержания той деятельности, которая специфична именно для общения и отличает общение от иных родов человеческой деятельности, например от производства, с которым общение диалектически связано.

Здесь, однако, возникает опасность принять одну из сторон деятельности общения — например, обмен — за всеобщую характеристику деятельности общения «вообще». Сведение общения к обмену сегодня весьма распространено, особенно когда общение анализируется как информативный процесс.

Между тем деятельность общения не сводима к обмену, поскольку вбирает и распределение. Кроме того, общение включает и процессы переселения народов (2, т. 1, с. 65-66), циркуляцию товаров и денег и др. Следует также отметить, что специфику деятельности общения невозможно выявить, если не иметь в виду непосредственную обусловленность общения производством. Обусловленность общения производством К.Маркс и Ф.Энгельс подчеркивали уже в «Немецкой идеологии», когда писали, что «…производство начинается впервые с ростом населения. Само оно опять таки предполагает общение (Verkehr) индивидов между собой. Форма этого общения, в свою очередь, обуславливается производством». (2, т. 1, с. 9). Производство, в процессе которого люди производят определенный продукт, определяет, что циркулирует между людьми, что люди обменивают или распределяют между собой в процессе общения. Понятно, если не произведены те или иные продукты — материальные или духовные, в виде средств жизни или идей, отношений между людьми и т. д. — то не могут состояться те или иные виды общения по обмену, распределению продуктов производства между людьми. А с другой стороны, продукт производства, включенный в общение людей, определяет и вид общения. Если попытаться обобщить вышесказанное, то представляется правомочным определить деятельность общения (Verkehr) как движение, перемещение людьми среди людей продуктов производства. При этом продукты производства понимаются в самом широком смысле, охватывая и средства жизни, и отношения между людьми, и идеи, и представления людей о самих себе и о своих отношениях и т. д. (12). Такое определение отражает неразрывную связь общения с производством, которое, в конечном счете, детерминирует общение. Понять и определить общение вне его связи с производством представляется невозможным и методологически неверным. В отрыве общения от производства, на наш взгляд, один из источников затруднений, которые существуют ныне в философской литературе, посвященной проблеме категориального анализа общения.

Итак, виды и содержание конкретного многообразия общения непосредственно обуславливаются продуктами производства, которые движутся, перемещаются людьми между людей. А поскольку производство, как известно, предстает как материальное и духовное производство, то понятно почему К. Маркс и Ф. Энгельс ведут речь также о материальном и духовном общении, подчеркивая, что «… люди, развивающие свое материальное производство и свое материальное общение, изменяют вместе с этой своей действительностью также свое мышление и продукты своего мышления» (2, т. 1, с. 14). К сожалению, сегодня духовное общение изучено гораздо подробнее и всесторонне, чем материальное общение, еще ждущее своих исследователей, на что указывает, например, Л. П. Буева (5, с. 11).

Отношения общения должны быть проанализированы не только как первичные, но и как вторичные, третичные — как перенесенные отношения общения, образуемые на основе соответствующих производственных отношений (1, т. 46, ч. 1, с. 46). Отсюда, например, правовые отношения предстают не только как производственные отношения, но и как отношения общения и т. д. В целом надо сказать, что отношения общения проявляются и как экономические отношения общения, и как социальные отношения общения, и как политические отношения общения, и как духовные отношения общения, в рамках которых люди осуществляют движение, перемещение продуктов производства, понимаемых в самом широком смысле.

Таким образом, деятельность общения весьма многообразна и присуща каждому из ведущих процессов жизни людей: и экономическому, и социальному, и политическому, и духовному. Вместе с тем, все ведущие виды деятельности общения взаимообусловлены и в действительности осуществляются во взаимодействии друг с другом. Это является также одним из источников затруднений в определении понятия «общения» в современной философской литературе. Анализ видов деятельности общения в каждой из сфер жизнедеятельности людей требует специального исследования.

Обратим внимание на то, что, определяя в «Экономическо-философских рукописях 1844 года» каждое человеческое отношение к миру, К. Маркс, по существу, выявляет и всеобщий механизм осуществления и развития каждой человеческой деятельности, что требует его применения и по отношению к общению. К. Маркс отмечает, что каждое из «… человеческих отношений к миру — зрение, слух, обоняние, вкус, осязание, мышление, созерцание, ощущение, желание, деятельность, любовь… являются в своем предметном отношении или в своем отношении к предмету, присвоением (Aneignung) последнего» (1, т. 42, с. 120) (перевод мой — В. Ш.).

Из всего многообразия конкретных проявлений всеобщих законов деятельности общения на сегодня более всего изучены процессы интериоризации и экстериоризации, характеризующие психологические формы общения.

Решение же задачи по воссозданию целостной теории общения осложнено тем что каждый из процессов, присущих общению, осуществляется людьми с помощью средств общения. Понятно что каждый вид общения характеризуется своими средствами общения: в торговле они одни, в производственной деятельности — другие, при переселении народов также существуют свои средства общения и т. д. Кроме того, каждая историческая эпоха характеризуется своими средствами общения. Средства общения в свою очередь сами активны по отношению к форме общения. Средства общения наделяют людей в процессе общения определенной деятельностью, т. е. носят активный характер. Неслучаен в этом смысле многосторонний анализ К. Марксом уже в «Экономическо-философских рукописях 1844 года», а затем и в других работах, в первую очередь в «Капитале», роли денег в истории человечества. К. Маркс показал, каким образом в условиях капиталистического способа производства деньги наделяют людей отчужденной от человека деятельностью, искажают личностное общение людей (1, т. 42, с. 150).

Таким образом, для определения различных видов общения весьма существенную роль играет и определение присущих им средств общения, специфичных в различных сферах жизнедеятельности людей и различных в разные эпохи истории человечества. Надо сказать, что анализ средств общения и их изменений на протяжении всей истории человечества заслуживает такого же внимания, как и анализ средств производства, давно уже занимающих присущее им место в концепции материалистического понимания истории.

И, наконец, для воссоздания целостной теории общения необходимо иметь в виду, что каждое человеческое отношение к миру люди осуществляют двоякого рода средствами — индивидуальными и общественными (1, т. 42, с. 120-121). Соответственно и средства общения предстают как диалектическое единство индивидуальных и общественных средств общения, также различающихся и в сферах жизнедеятельности людей, и в разные исторические эпохи, что также предстоит изучить и выявить.

В заключение подчеркнем, что переход к коммунистическому обществу К. Маркс и Ф. Энгельс тесно связывают с переворотами не только в способе производства, но и в способе общения, во всей структуре общества. К. Маркс и Ф. Энгельс пишут о коммунистической революции в «Немецкой идеологии» как о такой революции, «в которой с одной стороны, низвергается власть прежнего способа производства и общения, а также прежней структуры общества, а с другой — развивается универсальный характер пролетариата… причем пролетариат сбрасывает с себя все, что еще осталось у него от его прежнего общественного положения» (2, ст. 1, с. 70). А универсализация пролетариата, превращение его из частичного человека в целостного, всесторонне развитого человека, включает и универсальность общения, новые формы общения людей с людьми, что невозможно без коренного изменения не только способа производства, но и форм общения. А это значит, что изменение и развитие общения, понимаемого в самом широком смысле, является одним из существенных направлений совершенствования социалистического общества.

### Литература

1. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд.


2. Маркс К., Энгельс Ф. Избранные произведения в трех томах. М., 1980.


3. Marx-Engels. Gesamtausgabe.Marx-Engels-Verlag G.M.B.H. Berlin, 1932.


4. Бокошев Ж. Предмет общения и диалектика его развития. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата философских наук. АН Кирг. ССР. Фрунзе, 1983.


5. Буева Л.П. Человек: деятельность и общение. М.: Мысль, 1978.


6. Кузьмин В.П. Принцип системности в теории и методологии К. Маркса. М.: Изд. полит. лит-ры, 1980.


7. Марксистско-ленинская теория исторического процесса. М.: Наука, 1981.


8. Основания систематизации и классификации категорий исторического материализма. — Препринты докладов Всесоюзного координационного совещания «Проблемы исторического материализма и систематизации его категорий». Отдел актуальных проблем исторического материализма Института философии АН СССР. 1981.


9. Проблема начали и исходной категории в теории исторического материализма. — Препринты докладов Всесоюзного координационного совещания «Проблемы исторического материализма и систематизации его категорий». Отдел актуальных проблем исторического материализма Института философии АН СССР. 1981.


10. Соковнин В. М. О природе человеческого общения. Фрунзе: Мектеп 1974.


11. Шелике В. Ф. Объем и содержание понятия общение (Verkehr) в работе К.Маркса и Ф.Энгельса «немецкая идеология». — Философско-методологические проблемы теории общения. Сб. научн. трудов. Кафедра диалектического материализма КГУ. Фрунзе, 1982.


12. Шелике В. Ф. некоторые аспекты марксистской методологии определения философской категории «производство». — Общественное производство: социальная природа и сущность. — Препринты докладов Всесоюзного координационного совещания «Социально-философские проблемы теории общественного производства». Отдел актуальных проблем исторического материализма Института философии АН СССР. 1982.