# К. Маркс и Ф. Энгельс о содержании и преемственности пролетарского интернационализма

Вальтраут Фрицевна Шелике

## К. Маркс и Ф. Энгельс о содержании и преемственности пролетарского интернационализма

Шелике Вальтраут Фрицевна, кандидат исторических наук. Коммунист Киргистана. 1986. № 12.


XXVII съезд КПСС подчеркнул огромное значение успешного решения проблем развития национальных отношений в условиях, ког да советский народ выступает как качественно новая социальная и интернациональная общность, спаянная единством экономических интересов, идеологии и политических целей. Достигнутые в этом диалектическом процессе развития успехи «…не должны создавать представления о беспроблемности национальных процессов, — отмечалось в Политическом докладе Центрального Комитета КПСС XXVII съезду партии. — Противоречия свойственны всякому развитию, неизбежны они и в этой сфере».

Диалектически противоречивы отношения национального и интер национального и в современном мировом революционном процессе, что ставит перед коммунистическими партиями ряд проблем. А поскольку задачи, решаемые партиями на современном этапе, все более усложняются, то это порождает иногда неоднозначные оценки, различия в подходах к решению конкретных вопросов классовой борьбы, вызывает межпартийные дискуссии.

Одной из таких проблем в международном коммунистическом движении является вопрос о соотношении национального и интернационального в современном революционном процессе, о содержании и преемственности пролетарского интернационализма в наши дни. Это определяет актуальность выявления изменения исторического содержания и сохранения преемственности пролетарского интернационализма в разные периоды классовой борьбы пролетариата. Поэтому поставим перед собой задачу с позиций марксистской методологии наметить основные направления изменения конкретно-исторического содержания пролетарского интернационализма в XIX и XX веках при сохранении преемственности его сущности на каждом историческом этапе, и таким образом познакомить с позицией К. Маркса и Ф. Энгельса по этому вопросу.

Прежде чем приступить к рассмотрению изменения содержания пролетарского интернационализма на различных этапах классовой борьбы между пролетариатом и буржуазией остановимся на вопросе о субъекте пролетарского интернационализма. При этом обратим внимание на то, что К. Маркс и Ф. Энгельс отмечали наличие в условиях капитализма тенденций к межнациональному объединению не только у пролетариата, но и у буржуазии. Поэтому выдвижение лозунга «Объединение и братство наций» характерно для обоих классов. Этот процесс, начавшийся ещё в XIX веке, имеет место и поныне, и является одним из источников иллюзий о якобы возможном совпадении стремлений буржуазии или по крайней мере идей мелкобуржуазной демократии с действительной борьбой за братство народов, осуществляемой пролетариатом. Между тем основоположники научного коммунизма четко определили рубеж, отделяющий иллюзорную, а зачастую и просто лживую борьбу за братство народов на буржуазно-демократической основе от действительной борьбы пролетариата за интернациональное объединение народов.

Характеризуя объединительные тенденции со стороны буржуазии, К. Маркс и Ф. Энгельс в первую очередь подчеркивали классовый характер союзов буржуазии, образующихся несмотря на конкуренцию и взаимную борьбу отдельных буржуа, как связь братскими узами между буржуазией одной страны против пролетариев данной страны, а также в виде так называемых братских союзов буржуазии разных стран против феодализма или же в качестве союзов угнетателей группы стран против угнетенных других стран, союзов эксплуататоров против эксплуатируемых. При этом нередко лозунг «Объединение и братство», звучащий в устах идеологов буржуазии, используется именно в меркантильных интересах — ради осуществления свободы торговли, усиления или ослабления конкурентоспособности того или иного региона мира.

Вместе с тем, если бы этот лозунг даже искренне был бы выдвинут мелкобуржуазными демократами, буржуазия все же оказалась бы объективно неспособной к претворению его в действительность вследствие различия интересов капиталистов разных наций, обусловленных господством отношений конкуренции и эксплуатации, сохраняющихся до тех пор, пока сохраняется частная собственность. Поэтому К. Маркс подчеркивал: «Я убежден, что действительной силой, способной противостоять возрождению национальной розни и всей теперешней дипломатии, является только рабочий класс» (К. Марке и Ф. Энгельс, Соч., т. 33, стр. 109). Основоположники марксизма-ленинизма обосновали затем этот вывод через целую систему доказательств: для действительного объединения народов у них должны появиться общие интересы; для появления общих интересов должны быть уничтожены материальные условия, порождающие эксплуатацию и угнетение одних народов другими, должны быть уничтожены существующие отношения собственности; в уничтожении этих отношений собственности заинтересован только рабочий класс, который только один и способен это сделать.

Таким образом, решение интернациональной задачи установления братства между народами и создание новой исторической общности неразрывно связано с уничтожением частной собственности. Знанием этого условия осуществления братства народов и готовностью к его практическому претворению пролетарский интернационализм и отличается от других форм интернационализма, признающих братство народов, однако, наряду с признанием неприкосновенности частной собственности и не связывающих решение национального вопроса с вопросом социальным, с переходом к социализму.

Отсюда интернационализм, проводимый в жизнь марксистами, и именуется пролетарским. Это понятие выражает единство борьбы за новую историческую общность, за братство между народами с борьбой за социализм. В этой борьбе гегемоном является пролетариат, возглавляющий «это движение в своих собственных интересах и в интересах человечества» (К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 17, стр. 554).

Появившееся в последние годы предложение отказаться от понятия пролетарский интернационализм как якобы излишне узкого и не отвечающего современности, поскольку в борьбу за братство народов включаются сегодня все новые и новые непролетарские силы, является, на наш взгляд, неправомерным. И вот почему. Во-первых, такое предложение таит в себе опасность забвения той грани, которая отличает последовательный пролетарский интернационализм от непролетарских течений братства и объединения народов, характеризующихся иллюзорностью и половинчатостью. Во-вторых, такое предложение чревато невольным переходом с четких позиций пролетариата на расплывчатую позицию тех непролетарских революционных сил, которые действуют сегодня в национально-освободительном антиимпериалистическом движении как составная часть современного революционного процесса.

Нельзя забывать, что у пролетариата есть проблемы осуществления пролетарского интернационализма и в своих рядах. К. Маркс и Ф. Энгельс связывали их в первую очередь с тем, что при господстве частной собственности пролетариат, как и буржуазия, разрознен, разделен отношениями конкуренции, разъединяющими рабочих одной отрасли, одной страны, а также разных стран и наций.

Не преодолев собственного разъединения как в отдельной стране, так и в межнациональном общении, пролетариат — это неоднократно подчеркивали основоположники марксизма — не в состоянии противостоять национальным и межнациональным организациям буржуазии. И если у буржуазии, разделенной отношениями конкуренции, нет объективных возможностей для установления действительного братства народов, то для пролетариата интернациональное братство и объединение является условием его освобождения из-под власти капитала. Объективная возможность осуществления интернационального союза пролетариев всех стран заложена уже в единстве их интересов и целей, поскольку, как отмечал В. И. Ленин, экономическое положение пролетариата не национально, а интернационально, его классовый враг интернационален, условия эго освобождения тоже; интернациональное единство рабочих важнее национального (Полн. собр. соч., т. 49, стр. 324). И именно в силу материальных условий своего существования при капитализме, связывающих освобождение пролетариата с освобождением человечества от межнациональной розни и вражды, пролетариат оказывается носителем общечеловеческой потребности в новой форме общения, воплощающей в действительность всемирную тенденцию интернационализации человеческого общения.

Процесс воплощения в действительность пролетарского интернационализма проходит ряд этапов. Соответственно на каждом из них конкретно-историческими непосредственными субъектами пролетарского интернационализма являются различные выразители интересов пролетариата. Так, в период формирования марксизма сознательными деятелями пролетарского интернационализма первоначально были лишь отдельные пролетарские революционеры, объединившиеся в «Союзе коммунистов». Затем, в период деятельности I Интернационала и его секций, пролетарский интернационализм опирался уже и на сознательные проявления пролетарского интернационализма отдельных отрядов пролетариев отдельных стран. При этом К. Маркс и Ф. Энгельс неоднократно определяли I Интернационал как новое общество, как новую интернациональную общность пролетариата. В конце XIX века субъектами пролетарского интернационализма стали также пролетарские партии отдельных стран, объединенные затем во II Интернационал и т. д. Сегодня пролетарский интернационализм воплощается в действительность ещё одним мощным субъектом интернациональной деятельности — системой социалистических стран. С этой точки зрения конкретно-историческое содержание пролетарского интернационализма, естественно, меняется по мере перехода от этапа к этапу.

С изменением исторических условий соответственно меняются и организационные связи между носителями пролетарского интернационализма. Эти связи в самых разнообразных вариантах возникают первоначально между отдельными лидерами пролетарского интернационализма; они существуют как связи между партиями пролетариата и иными непартийными объединениями, например, профсоюзами. Интернациональные контакты возникают между рабочими одной отрасли производства с целью предотвращения штрейкбрехерства. Они же характеризуют отношения пролетариев капиталистических стран к первой в мире стране социализма в годы интервенции и отношения между странами социалистического лагеря сегодня.

Организационные связи между носителями пролетарского интернанионализма на разных этапах неизбежно различны. Они проявляются как в виде четко оформленных объединений с центральным руководящим органом во главе, таки в виде связи «без оформленного интернационального объединения, узы которого в данный момент превратились бы в оковы» (К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 19, стр. 110—111). В последнем случае возможна даже ситуация, когда «..достаточно простого чувства солидарности, основанного на понимании своего одинакового классового положения, чтобы создать из рабочих всех стран и языков одну великую партию пролетариата и сохранять её сплоченность» (К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 21, стр. 232).

Разнообразие организационных связей между носителями пролетарского интернанионализма обусловлено разнообразием условий и конкретных задач того или иного исторического этапа. Тем более неизбежно многообразие этих связей и в разных странах. Ф. Энгельс не случайно подчеркивал, что «нелепо стремиться придать движению во всех странах единую форму» (К. Маркс иФ. Энгельс. Соч. т. 38, стр. 443).

В этой связи следует обратить внимание на подход К. Маркса и Ф. Энгельса к принципам организации пролетариата, выработанный для тех многонациональных стран, в которых правящим классам удалось посеять вражду и недоверие между народами. Когда в середине XIX века появилась необходимость создания секции I Интернационала в Англии, К. Маркс и Ф. Энгельс исходили прежде всего из реальных условий, которые существовали тогда в Англии. Они не закрывали глаза на то, что «во всех крупных промышленных центрах Англии существует глубокий антагонизм между английским и ирландским пролетариатом. Средний английский рабочий ненавидит ирландского как конкурента, который понижает заработную плату и уровень жизни» (К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 16, стр. 437). Что обыкновенный английский рабочий «чувствует себя по отношению к нему (ирландскому рабочему — В. Ш.) представителем господствующей нации и именно потому делается орудием в руках своих аристократов и капиталистов против Ирландии, укрепляя этим их господство над самим собой» (там же, т. 32, стр. 558). Это, естественно, вызывало ответное недоверие со стороны ирландских рабочих по отношению к английскому пролетариату. Исходя из этого, а также учитывая, что психологическая установка английского и ирландского пролетариев по отношению друг к другу формируется под влиянием буржуазной идеологии недоверия между народами, К. Маркс и Ф. Энгельс сочли принцип интернационального состава секции I Интернационала в Англии вредным. Они понимали, что психологические установки превосходства и недоверия неизбежно проникли бы и в британскую секцию в случае ее многонационального состава, что в конечном счете тормозило бы движение как в Англии, так и в Ирландии, движение, в котором К. Маркс и Ф. Энгельс отводили ирландской освободительной борьбе роль зачинателя социальной революции пролетариата в Англии.

Отсюда и вывод, четко сформулированный Ф. Энгельсом: «В случае подобном ирландскому подлинный интернационализм должен, безусловно, основываться на самостоятельной национальной организации» (К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 18, стр. 75). Именно интернациональное сотрудничество самостоятельных национальных секций в данном случае было наиболее благоприятным условием для преодоления чувства превосходства и недоверия между ирландскими и английскими рабочими, поскольку предоставляло обеим секциям равные права в рамках I Интернационала. На примере ирландского и английского рабочего движения К. Маркс и Ф. Энгельс неоднократно подчеркивали, что интернациональное сотрудничество возможно только между равными, и отмечали, что Генеральный совет I Интернационала «…всегда направлял все усилия на то, чтобы подготовить союз рабочих и обеих наций на основе полного равенства» (К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 18, стр. 185).

В этой связи характерна реакция Ф. Энгельса на однажды сделанное предложение Британского федерального совета подчинить себе ирландскую секцию I Интернационала. Ф. Энгельс возражает против такого организационного принципа, поскольку это закрепит в английских рабочих предрассудок, что они существа высшие, закрепит угнетение ирландцев англичанами и в Интернационале, и добавляет с присущим ему сарказмом: «Если авторы данного предложения настолько преисполнены духом подлинного интернационализма, то пусть докажут это, перенеся местонахождение Британского федерального совета в Дублин, и подчинятся совету, составленному из ирландцев» (К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 18, стр. 76).

Такая постановка вопроса раздельного существования и совместного действия ирландской и английской секций была связана и с перспективами развития ирландского национально-освободительного движения, направленного против британского владычества, и предполагавшего также отделение Ирландии от Англии.

И этот организационный принцип К. Маркс и Ф. Энгельс не возводят в абсолют, считая, например, что для многонациональной Швейцарии целесообразен многонациональный состав секций I Интернационала. Таким образом, определенные принципы организации пролетариата не могут быть возведены в абсолют, так как они являются лишь средством для решения интернациональной задачи на данном этапе борьбы, a нe отчужденной от самого движения самоцелью.

Понимание этого и приводит к изменению организационных связей между носителями пролетарского интернационализма в разные периоды его развития, что наглядно проявляется ив деятельности коммунистических партий на современном этапе. Вместе с тем и этот неизбежный процесс сказывается на изменении содержания пролетарского интернационализма. Но при этом сохраняется его сущность и конечная цель — революционное преобразование буржуазных межнациональных отношений неравенства и угнетения для создания в конечном итоге новой исторической общности людей — коммунистического общества.

Для целостной характеристики изменения содержания пролетарского интернационализма на разных этапах его развития необходимо остановиться на изменении конкретно-исторического содержания деятельности субъектов пролетарского — интернационализма. Стержневой проблемой действий в духе пролетарского интернационализма является диалектика национального и интернационального в рабочем движении. Поиск их верного соотношения в каждом конкретном шаге пролетариата и его союзников дело сложное, требующее не только практического умения, но и глубоких теоретических знаний.

Это диалектическое единство и противоположность интернационального и национального в революционно-преобразующей деятельности пролетариата всесторонне разрабатывали К. Маркс, Ф. Энгельс и В. И. Ленин. В «Манифесте коммунистической партии» четко проведена грань, которая отличает подход к этому вопросу коммунистов от остальных партий в рабочем движении: «Коммунисты отличаются от остальных пролетарских партий лишь тем, что с одной стороны, в борьбе пролетариев различных наций они выделяют и отстаивают общие, не зависящие от национальности интересы всего пролетариата; C другой стороны, тем, что на различных ступенях развития, через которые проходит борьба пролетариата с буржуазией, они всегда являются выразителями интересов движения в целом» (К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 4, стр. 437). В. И. Ленин, как уже отмечалось, также подчеркивал: «Интернациональное единство рабочих важнее национального» (Полн. собр. соч., т. 49, стр. 324).

Основоположники марксизма неоднократно подчеркивали, что для успеха классовой борьбы пролетариата необходим её выход за рамки национальной ограниченности, она и по форме своего проявления должна стать интернациональной, на практике осуществляя лозунг «Пролетарии всех стран, соединяйтесь!». Интернациональная ло форме классовая борьба пролетариата также проходит ряд этапов как по содержанию конкретных лозунгов, так и по организационным принципам объединения, что сказывается на конкретно-историческом содержании пролетарского интернационализма. Очевидность этого, например, подтверждают такие действия пролетариата как интернациональная солидарность рабочих разных стран и наций против буржуазии разных стран и наций; солидарность стран социалистического лагеря в борьбе против империалистических государств; акции солидарности рабочего класса империалистических государств с народами, ведущими национально-освободительную борьбу и т. д.

Вместе с тем, в истории рабочего и национального движения нередки и случаи полного совпадения на том или ином этапе интернациональных и национальных интересов движения. Так было в годы второй мировой войны, когда защита независимости отдельных наций совпадала с интернациональной задачей освобождения человечества от фашизма. Что, в свою очередь, не исключало, а предполагало борьбу пролетариата против капиталистических и помещичьих классов собственной нации.

И в современных условиях одним из средств претворения в жизнь пролетарского интернационализма является национальная форма решения задач строительства социализма, осуществляемого каждой страной социалистической системы в содружестве с остальными социалистическими странами. Ныне строительство социализма является выражением единства интернациональных и национальных задач рабочего класса и его союзников в социалистических государствах. Однако было бы ошибкой рассматривать это единство как совокупность двух равнозначных сторон, где ни одна не является ведущей. Такая постановка вопроса невольно привела бы к потере присущей марксизму ориентации не только на настоящее, но и будущее движения, т. е. на прогрессивную интернациональную тенденцию развития в направлении к новой исторической общности людей — к обществу коммунистическому, что и определяет примат интернационального.

В заключение отметим и то, что диалектическое взаимодействие интернациональных и национальных интересов в процессе революционного преобразования общества обусловлено материальными условиями жизни людей, при которых осуществляется пролетарский интернационализм. Их изменение определяет и изменение конкретно-исторического содержания пролетарского интернационализма. К. Маркс и Ф. Энгельс отмечали неизбежную двойственность материальных условий жизни, поскольку они включают в себя диалектическое единство продуктов прошлой и настоящей деятельности людей, прошлых и настоящих общественных отношений, между которыми на определенных этапах возникают и противоречия, являющиеся источником революций.

Классики марксизма-ленинизма неоднократно отмечали, — чте объединение человечества в нации является продуктом деятельности буржуазии, и в период утверждения капитализма — прогрессом в развитии человечества. Буржуазные нации противопоставляли феодальной раздробленности и ограниченности общения новую историческую общность людей, которая давала входящим в неё индивидам необходимые материальные условия для их жизни и развития, благодаря общности территории, экономических связей, социального и политического строя, языка, культуры. Эта прогрессивность образования наций сохраняется и сейчас для народов, ещё не освободившихся от феодальных форм общения. Вместе с тем, самостоятельность наций является также необходимой предпосылкой для гармонического интернационального сотрудничества народов. Консолидацию народа в самостоятельную нацию классики марксизма считали необходимым предварительным условием и для дальнейшего развертывания классовой борьбы пролетариата. «До тех пор, пока отсутствует национальная независимость, большой народ исторически не в состоянии даже обсуждать сколько-нибудь серьезно какие-либо внутренние вопросы» (К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 35, стр. 220).

Таким образом, в материальные условия жизни пролетариата и осуществления им пролетарского интернационализма в первую очередь входит наличие самих наций. Это предопределяет в качестве первоочередной задачи пролетариата «у себя дома организоваться как класс» (К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 19, стр. 22) и «сперва покончить со своей собственной буржуазией» (там же. Соч., т. 4, стр. 434).

Поэтому превалирование интернационального над национальным вовсе не означает пренебрежение нациями, игнорирование национального в практической деятельности пролетариата. Классики марксизма-ленинизма неустанно предупреждали об опасности пренебрежения национальными особенностями, национальными интересами, национальной по форме освободительной борьбой, поскольку существование наций является одним из материальных условий, при которых осуществляется пролетарский интернационализм в период господства капитализма и в эпоху перехода от капитализма к социализму и строительства основ коммунизма.

Именно поэтому в новой редакции Программы КПСС зафиксировано: «Для национальных отношений в нашей стране характерны как дальнейший расцвет наций и народностей, так и их неуклонное сближение, которое происходит на основе добровольности, равенства, братского сотрудничества. Здесь недопустимы никакое искусственное подталкивание, как и сдерживание назревших объективных тенденций развития. Это развитие несет с собой в отдаленной исторической перспективе полное единство наций». А В. И. Ленин предупреждал, что национальные и государственные различия «будут держаться ещё очень и очень долго даже после осуществления диктатуры пролетариата во всемирном масштабе…» (Полн. собр. соч., т. 41, стр. 77).

Вместе с тем, уже в эпоху капитализма происходит не только процесс консолидации народов и наций, но и все настойчивее начинает проявляться тенденция универсализации производства и общения, выходящая за рамки отдельных наций и подготавливающая материальные условия для перехода человечества K новой, интернациональной общности людей.

К этим материальным процессам классики марксизма-ленинизма в первую очередь относили процесс нарастания мирового характера производства, образование мирового рынка, универсализацию способа жизни пролетариев разных стран, что, как и наличие наций, является: материальными условиями осуществления пролетарского интернационализма и выражает тенденцию интернационализации способа жизни человечества в эпоху капитализма. В результате по мере нарастания этих процессов история человечества все более превращается во всемирную историю. Процесс универсализации охватывает не только нации в целом, он сказывается и на способе жизни отдельных индивидов, независимо от того, осознают они это или нет. В этой связи К. Маркс и Ф. Энгельс отмечали: «…Это превращение во всемирную историю… есть совершенно материальное, эмпирически устанавливаемое дело, доказательством которому служит каждый индивид, какой он есть в жизни, как он ест, пьет и одевается» (К. Маркс и Ф. Энгельс, Избр. произв. в 3-х томах, М., Политиздат, 1980, т. 1, стр. 30).

Итак, мы можем заметить, что в самих материальных условиях жизни людей капиталистического общества таится противоречие между прежней формой общения — нацией, в рамках которой осуществляется развитие индивидов и борьба самого пролетариата, и новым, нарастающим интернациональным содержанием всемирного общения и пролетарской борьбы, выходящей за рамки национальной общности и объединяющей пролетариев разных наций против буржуазии своей и других наций под лозунгом «Пролетарии всех стран, соединяйтесь!»

Это противоречие материальных условий жизни, в которых осуществляется пролетарский интернационализм, определяет на каждом этапе его развития диалектику интернациональных и национальных интересов, конкретно-историческое содержание при неизменности его сущности как революционно-преобразующей деятельности пролетариата, имеющей своей конечной целью создание исторически новой, коммунистической общности людей, общности без классов, без государств, без наций, которая предоставит необходимые материальные и духовные условия для всестороннего развития каждому народу, каждому индивиду, независимо от его этнического происхождения.