# Методологические аспекты демократической альтернативы

Вальтраут Фрицевна Шелике

## Методологические аспекты демократической альтернативы

Шелике Вальтраут Фрицевна. Материал взят из резервной копии сайта wtschaelike.ru. Дата последнего изменения 17.01.2008.

Сборник «Демократическая альтернатива неоконсерватизму». Теория и практика революционного процесса. Вып. 15. Труды симпозиума. Научный совет «Проблемы современного мирового революционного процесса». Институт общественных наук при ЦК КПСС. Академия общественных наук при ЦК КПСС. Москва, 1989. (С. 33-39)


Разрабатывая демократическую альтернативу неоконсервативной политике осуществления НТР, необходимо ответить на вопрос о характере ее экономической основы. Базируется ли рабочая программа на капиталистическом способе производства, совершенствуемом неоконсерваторами в рамках сохранения господства капитала? Если это так, то существует опасность, что разрабатываемая альтернатива может стать «штопанием» буржуазного общества, в отличие от консерваторов учитывающего интересы большого круга трудящихся, в том числе и страдающей трети. Реализация такого рода экономических программ в конце концов вызывает разочарование трудящихся и их отход от партий, реализовавших такие программы, что доказали Франция и Испания. Очевидно, нужна программа рабочего класса и его союзников, выходящая за рамки буржуазного способа осуществления технологической революции и ориентирующая на перспективы социализма.

Полагаю далее, что лозунг демократической альтернативы по самому своему названию не во всем отвечает стоящим перед коммунистами задачам. Дело в том, что озаглавленная как демократическая, программа кажется скорее политической, что неадекватно ее содержанию. Кроме того, она по названию нацеливает на решение такого рода проблем (демократизацию), которые, боюсь, представляются большинству населения развитых капиталистических стран достаточно решенными (в отличие от современного состояния социалистических государств). Нельзя забывать и того, что многие люди на Западе даже гордятся демократизмом своей политической системы, и не ее демократизация их главная забота. А часть людей уже сыта существующей демократией, не создающей подлинно справедливого общества, не уничтожающей бедности, эгоизма, нравственного падения части подрастающего поколения, не избавляющей от коррупции, мафии и т. д. Для этой части людей демократизация предстает как навязшая в зубах панацея, вовсе не спасающая от всех бед.

Вполне возможно, что название предлагаемой альтернативы в какой-то мере родилось из-за еще неполного освобождения от лозунга «За мир, демократию и социализм», выдвигавшегося коммунистическим движением в прошлые десятилетия, но так и не давшего практических результатов и не сплотившего народные массы вокруг коммунистических партий. А потому нужен лозунг иной, массовидный, не сугубо экономический или политический, а человеческий, ударяющий в сердце, вызывающий эмоциональное одобрение, рождающий перспективу выхода из кризиса цивилизации и мобилизующий на участие в движение не завтра, а сей день. Нужен лозунг, учитывающий как реальные процессы, протекающие в зоне развитого капитализма, так и реальное падение престижа социализма, связанное с его деформациями.

Для того чтобы ответить на вопрос, какова экономическая основа альтернативной программы, необходимо, на мой взгляд освободиться от одного, весьма существенного теоретического стереотипа, внесенного в обществоведение И. В. Сталиным, и прочно осевшего в общественном сознании. Речь идет о постулате, согласно которому отличие возникновения социалистического общества от капиталистического заключается, якобы, в том, что если капиталистический способ производства и соответствующие ему социальные, политические, духовные отношения возникают уже в недрах феодального общества, то социалистический способ производства может быть создан только после взятия пролетариатом власти и не может сложиться в недрах капиталистического общества. При такой установке получается, что складывание социалистического общества осуществляется противно законам, открытым материалистическим пониманием истории, и идет по перевернутой схеме. Такое понимание, кстати, дает простор для волюнтаризма, насилия над историей, «оправдывает» нарушение экономических законов, нравственности и здравого смысла. Здесь — идеологическая основа для деформации строительства социализма. Если принять сталинскую установку за истину, то современное коммунистическое движение в развитых капиталистических странах не может до взятия власти предлагать и реально осуществлять никакой иной программы, кроме более демократического совершенствования капитализма, а вообще по существу они должны делать все от них зависящее, чтобы взять власть. А если реальных условий для взятия власти нет, как это имеет место сегодня, то компартии кажутся обреченными на прозябание, на потерю массовой базы, и в худшем варианте на сектантство и догматизм.

Между тем надо подчеркнуть, что К. Маркс и Ф. Энгельс не исключали возникновение коммунистического общества из общих законов развития человечества, согласно которым новый способ производства, новые формы общения, новая организация общества и новое общественное сознание возникают в недрах старого общества. До поры до времени старые и новые отношения существуют одновременно, взаимодействуют и противодействуют друг другу, пока прежние общественные отношения не становятся невыносимой силой, в рамках которых невозможно дальнейшее развитие нового способа производства и новых производительных сил. Тогда наступает эпоха социальной революции, которую К. Маркс и Ф. Энгельс никогда не считали одноразовым актом.

Отсюда представляется необходимым проанализировать состояние современного общества в развитых капиталистических странах, без догматических шор посмотреть на «элементы социализма», «предпосылки социализма» — как мы скромно пока выражаемся, все еще боясь сказать громкое «А», за которым неминуемо последует и необходимое «Б». Последнее, в частности, состоит и в том, что все те «прелести» развитого капитализма, которые сегодня так соблазняют кое-кого из наших сбитых с толку современников, на самом деле, вполне возможно, принадлежат не столько капиталистическому способу производства, сколько складывающемуся в его недрах коммунистическому способу производства, коему нам стоит учиться и который полезно переносить на нашу почву.

В этом ключе отрадно, что многие сегодня обращают внимание на марксов прогноз неизбежно наступающего в будущем самоотрицания буржуазной экономикой самой себя, что произойдет не единовременно, а шаг за шагом, по мере того, как через вытеснение прошлым трудом труда живого исчезает сама основа для действия закона стоимости, на котором зиждется экономика буржуазного общества (См. Маркс К., Энгельс Ф. Сочю-2-е изд. Т. 46 Ч. 11. С. 222).

Все стороны этого процесса требуют глубокого научного исследования и обоснования. Отмечу только, что современное состояние способа производства средств жизни (пищи, одежды, жилища) в развитых капиталистических странах достигло такого уровня, что сделало возможным переход из царства необходимости в царство свободы, к новому, человечному обществу, иному, чем то, которое существует реально (и в котором придумывают и рекламируют пилюли, чтобы не переваривать съеденную пищу; шарахаются в погоне за модой, чтобы выбрасывать на свалку одежду; не поселяют в пустующие жилища бездомных из-за отсутствия у них денег и т. д.) Наступающая стадия самоотрицания буржуазного способа производства характеризуется и использованием в производственных отношениях новых стимулов труда — человеческих отношений (например, в Японии), саморегулирования трудящимся рабочего времени у компьютера в собственном доме ради экономии свободного времени и т. д. А это значит, что в производственные отношения внедряются отношения, противоположные буржуазному способу производства, в котором человек не цель, а только средство и сведен к функции быть производительной силой.

Необходимо также исследовать те добровольные объединения людей, которые создаются в недрах капиталистического общества и строятся на новых, человечных формах общения. Наши прежние стереотипы заставляли относиться к различного рода общинам в Европе, Латинской Америке, Индии, т. е. к реальному созданию человечных отношений между людьми, как к утопиям. Это, полагаю, сегодня в корне неверно, поскольку новые общности являются действительными попытками уже сегодня, а не в отдаленном завтра преодолеть обесчеловечивание жизни, созданное господством капитала. К новым общностям можно отнести и общества милосердия, движения в защиту инвалидов, организации помощи бедным, кооперативные и другие школы на основе человечной педагогики и многое другое, что уже давно, и даже более эффективно, чем пока у нас, существует и действует на Западе. К. Маркс и Ф. Энгельс, кстати, рекомендовали рабочим создавать свои акционерные общества, свои производственные кооперативы в недрах капитализма как ячейки иных, небуржуазных форм общения.

Все это говорит о том, что сегодня в недрах буржуазной общественной структуры уже существуют и действуют и другие, небуржуазные общности людей, основанные на новых, человечных отношениях людей к людям. Весьма примечательно в этой связи и то, что в ряде развитых капиталистических стран уже родилась идея о переходе к такому распределению общественного богатства, при этом каждому человеку от рождения до смерти, независимо от его трудового вклада, исходно обеспечивается прожиточный минимум, необходимый для существования людей, с тем, чтобы условия развития каждого должны стать делом собственной жизни через деятельность, выбираемую и сменяемую по собственному желанию. Высказываются и идеи перехода к обществу свободного времени, при этом надо отметить, что свободное время уже осознано многими людьми развитых капиталистических стран как подлинное богатство человека. Все это, как известно, принципы коммунистической организации общества, рождающиеся сегодня в недрах буржуазного общества.

Необходимо выявить и те политические организации, а также идеологические течения нового, человечного общества, которые складываются в недрах буржуазного общества. Это не составляет особого труда, поскольку, например, коммунистические партии, а также марксистско-ленинскую идеологию (представленную даже специальными научными институтами во Франции, Италии, ФРГ и др.) никто всерьез не отнесет к элементам буржуазного общества. Стоит вместе с тем напомнить, что большевики, например, сумели еще до взятия власти создать в недрах буржуазного общества рабочие вооруженные отряды, а в недрах существующей политической системы — новые, пролетарские органы власти — советы. Таким образом, новое, социалистическое, общество создается не только после взятия власти, но в той или иной мере задолго до этого. Уже эти примеры показывают, что возникновение социализма не выпадает из общих законов развития человечества, открытых материалистическим пониманием истории.

В заключение еще раз обратимся за советом к К. Марксу. Напомним, что накануне революции 1848 года в Германии К. Маркс и Ф. Энгельс разрабатывали альтернативу прусско-юнкерскому пути развития капитализма в Германии, последовательно встав на классовую позицию пролетариата и его союзников. В контексте идейной борьбы того времени, когда, как это вообще характерно для переломных моментов, жизнь предстала перед массой людей обесчеловеченной, а целью стало создание жизни, достойной человека, К. Маркс формулирует целью коммунистов создание человечного (menschliche) общества , (Маркс Л., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т.3 С. 4.) путь к которому неизбежно пройдет целый ряд этапов, включающих победы и поражения.

Полагаю, что создание человечного общества и сегодня может быть выдвинуто коммунистами в качестве альтернативы неоконсервативному пути осуществления НТР. Человечное общество притягательно гуманистическим звучанием и может быть наполнено таким содержанием конкретных преобразований, которое объединит широкий круг демократически и гуманистически настроенных групп и организаций людей, как в отдельных странах, так и в сообществе государств. Программа очеловечивания общества, естественно будет отличаться специфическим содержанием, этапами реализации, методами и сроками осуществления в разных странах и регионах мира. Однако в такой программе экономических, социальных, политических и духовных преобразований в центре всегда должен стоять человек — каждый и все. Многое из того, что сегодня уже выработано в качестве демократической альтернативы, составной частью входит в Программу создания человеческого общества, и в этом смысле я целиком поддерживаю положения, выдвинутые в статье Ю. А. Красина, и особенно мысль о том, что поздний «экономический капитализм, связанный с технологической революцией, требует иных теоретических представлений о переходе к социализму». (С. 74 настоящего сборника)

Нам, коммунистам, необходимо преодолеть ситуацию, когда в прошлые десятилетия не мы, а иные силы сформулировали лозунги и задачи, по существу принадлежащие марксизму. Так произошло с лозунгом борьбы за права человека, с общечеловеческими ценностями, с планетарным мышлением, так происходит с обще цивилизационной проблематикой, со всем тем, что многие пытались в упор не замечать, будучи скованными сталинскими схемами общественного развития, легко вместившимися в прокрустово ложе «Краткого курса». К. Маркс размышлял о человечном обществе уже в 1845 году. Давайте же сегодня подхватим марксову формулировку и опередим другие политические силы.

Стержневой проблемой Программы создания человечного общества, на мой взгляд, является выработка конкретного механизма преодоления векового противоречия между экономической и социальной эффективностью, которым отмечена предшествующая история. Суть этого противоречия в том, что экономическая эффективность измеряется интересами общества в целом, что допускает пренебрежение интересами отдельного человека и целых социальных групп. В свою очередь социальная эффективность измеряется защитой интересов каждого члена общества и в идее не допускает примата общественных экономических интересов над социальными интересами каждого отдельного человека или отдельных групп общества. Найти этот механизм — значит, решить задачу по выработке действительной, действенной альтернативы неоконсервативным методам осуществления НТР, отражающей подлинные, общечеловеческие интересы трудящихся и их союзников.

В политической сфере Программа создания человечного общества на современном этапе вбирает комплекс мер по созданию подлинно правовых государств, без коррупции, взяточничества, без защиты корыстных интересов под флагом отстаивания, мол, интересов государства и народа. В сфере духовной основой Программы является нравственная установка каждого и всех на невозможность жить, существовать и развиваться за счет жизни, существования и развития других. Разработка такой Программы — задача не из легких, но решение ее необходимо. Думаю, что под такого рода Программой можно сегодня объединить прогрессивные силы каждой страны и человечества в целом.