# Начало материалистической теории истории у Маркса

Вальтраут Фрицевна Шелике

## Начало материалистической теории истории у Маркса

Шелике Вальтраут Фрицевна. Канд. ист наук, доцент. Москва.

Ильенковские чтения 2009. Э. В. Ильенков и перспективы развития гуманистической мысли. XI международная научная конференция. (Москва. Зеленоград, май 2009г.) Материалы конференции. Москва 2009 г. Стр. 136–151.

Актуализировано 29 апреля 2010 г.

Известно, что важнейшим предметом исследования Э. В. Ильенкова была диалектическая логика в «Капитале», т. е. того периода, когда Маркс сделал, по словам Энгельса, свое второе великое открытие, выявив «особый закон движения современного капиталистического способа производства и порожденного им буржуазного (buergerliche) общества». (Энгельс Ф. Похороны Карла Маркса / Маркс К., ЭНГЕЛЬС Ф. Соч. 2-е изд. Т. 19. С. 350). Огромная заслуга Э. В. Ильенкова состоит в том, что, исследуя «Капитал» Э. В. Ильенков уже с самого начала своей научной деятельности открыл целую сокровищницу диалектического метода Маркса.

Одной из задач сегодняшних продолжателей дела Э. В. Ильенкова, на мой взгляд, является выявление диалектической логики Маркса, примененной им в период его первого великого открытия, когда «Маркс открыл закон развития человеческой истории…» (там же. С. 350). Такое исследование необходимо хотя бы потому, что предмет второго открытия — капиталистический способ производства, и предмет первого открытия — человеческая история, разнятся по охвату ими исторического времени и исторического пространства. В одном случае исследуется только капиталистический способ производства, во втором — история человечества.

Обоим периодам научной деятельности Маркса присуще при этом и общее — переворачивание гегелевской диалектики с ног на голову, однако по отношению, еще раз подчеркиваю, к разным по объему предметам исследования.

Исследование диалектической логики Маркса периода его первого великого открытия вместе с тем наталкивается на целый ряд препятствий и стереотипов, которые мешали и мешают исследовать теоретическое наследие Маркса 1844-46 годов.

Во-первых, как и в случае с «Капиталом», Маркс, открыв в 1844-46 годах материалистическое понимание истории, не оставил ни одного завершенного труда, в котором на радость потомкам изложил бы строго субординированную и последовательно выраженную в категориях собственную Логику с большой буквы. В нашем распоряжении только рукописи — свидетельства из лаборатории Марксовой мысли. А по сему придется заниматься своего рода дефрагментацией письменных текстов. А это неизбежно чревато обилием трактовок одного и того же текста.

Во-вторых, в наследие от прошлого нам досталось положение о «раннем», т. е. незрелом (1844-46 гг.) и «позднем», уже зрелом (50-60 годы XIX века) Марксе, которые плохо стыкуются между собой. Отсюда неизбежна некоторая настороженность и даже сомнение в значимости и актуальности исследования работ Маркса 1844-46 годов для нашего времени.

Напомню, однако, что по свидетельству Энгельса, в 1845 году у Маркса уже была готова собственная теория. И «ранний Маркс», которого в советские времена было модно обвинять в не преодоленном антропологизме, в абстрактном гуманизме и в иных смертных грехах, на самом деле уже в 1844-46 годах был молодым гениальным ученым, сделавшим свое первое великое открытие, как сплошь и рядом делали и делают открытия гениальные математики.

Однако положение о том, что приступив к «Капиталу», Маркс мог держать и уже держал в голове свою собственную диалектиктическую логику, которую он разрабатывал в процессе снятия гегелевской диалектики еще в период своего первого открытия в 1844-46 годах, и сегодня может быть встречено с сомнениями, в лучшем случае. И такое сомнение правомерно.

Тем не менее надо снова и снова исследовать Маркса и делиться добытым, щедро и настойчиво, как Э. В. Ильенков.

Одним из аспектов поднимаемой проблемы я и хочу поделиться в своем выступлении.

### С чего начинать материалистическую теорию истории?

Для ответа на этот вопрос нужно еще раз уточнить что является предметом исследования Маркса и Энгельса в период его первого великого открытия? Бытие? Общество? Соотношение бытия и сознания? Достаточно заглянуть в старые учебники по истмату, чтобы убедиться в разнообразии ответов на этот, казалось бы, элементарный вопрос.

Но не будем гадать, ибо наша задача проще — выявить предмет разрабатываемой теории в тех определениях, которые давали ему в эти же годы непосредственно Маркс и Энгельс. Это нетрудно, поскольку в одном из вариантов начала первой главы «Немецкой идеологии» Маркс и Энгельс недвусмысленно определяют предмет своего исследования и название той науки, которую они разрабатывают. Поскольку, однако, эта, когда-то весьма популярная цитата, редко встречается в литературе, приведу ее полностью: «А. Мы знаем только одну-единственную науку, науку истории, — так Маркс и Энгельс начинают определение предмета своей теории, и продолжают: — История можно рассматривать с двух сторон, ее можно разделить на историю природы и историю людей. Однако обе эти стороны неразрывно связаны: до тех пор, пока существуют люди, история природы и история людей взаимно обусловливают друг друга. История природы, так называемое естествознание, нас здесь не касается; историей же людей нам придется заняться, так как вся идеология сводится либо к превратному пониманию этой истории, либо к полному отвлечению от нее. Сама идеология есть только одна из сторон этой истории». (Маркс К., Энгельс Ф. Немецкая идеология / Избр. произв. в трех томах. М., 1980. Т. 1. С. 5.)

То, что предметом марксистской теории является именно история человечества, законы которой изучал и открыл Маркс, подтверждается и словами Энгельса, произнесенными на могиле Маркса, и выше процитированные нами. (Энгельс Ф. Похороны Карла Маркса / Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 19. С. 350)

Стоит обратить внимание и на то, что свою теорию основоположники марксизма недвусмысленно называют материалистическим пониманием истории или материалистической теорией истории, вовсе не пряча за семью печатями предмет своего исследования.

Из вышесказанного следует, что начало «Капитала» не может служить началом истории, ни логически, ни исторически.

В 1844-46 годах Марксу и Энгельсу нужна была именно история всего человечества как предмет их исследования, и в период своего первого открытия Маркс и Энгельс действительно были заняты историей людей. Они выявляли всеобщие, особые и единичные законы движения исторического процесса, разрабатывали всеобщую методологию познания исторической действительности. При этом на каждом уровне анализа, выраженного в соответствующих категориях, предмет представал во всей его целостности. Как этого достигалось?

Так еще раз возникает вопрос «С чего начать?»

Как известно, целостность любой теории зависит уже от выбора ее начала. Начало на всеобщем уровне должно охватывать предмет исследования целиком (как некую систему), дабы обеспечить возможность через круг дальнейших определений представить предмет исследования в его действительной целостности. Естественно, что начало должно соответствовать предмету исследования, или другими словами от самого предмета «зависит» начало теории. Начало должно быть действительным началом, а не плодом воображения исследователя.

С какой категории надо было начать развертывание материалистической теории истории, чтобы предмет анализа предстал в своей полноте уже в самом начале? Напоминаю, что познание законов своих действительных отношений люди выражают через категории, а по Марксу даже «простые категории суть выражения отношений…» (Маркс К., Энгельс Ф. Немецкая идеология. Избр. соч. в трех томах. Т. 1. С. 75)

Надо сказать, что в советской философской литературе не было единого мнения о начальной категории исторического материализма. С чего начинать исследование? С предметов как, например, в «Капитале», где Маркс начал с товара? С деятельности как выражения социальной формы движения? С человека? С общества и природы? С ответа на вопрос о соотношении бытия и сознания? Можно было спорить до бесконечности, но полезно непосредственно спросить Маркса и Энгельса с чего, по их мнению, должен начинаться ход мыслей в марксистской теории. И на этот вопрос существуют недвусмысленные ответы самих создателей теории марксизма.

Ответ на вопрос «С чего начинать материалистическую теорию истории» по Марксу и Энгельсу гласит: необходимо найти такое исходное отношение (или категорию, что одно и то же) теории истории, которое изначально обладает способностью объять предмет исследования — историю как практический процесс развития человечества — в его целостности. Вместе с тем, начало должно быть простейшим отношением, непосредственно лежащим перед нами. … (См. Энгельс Ф. Карл Маркс к «Критике политической экономии» // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 13. С. 497) Отношение должно быть самоочевидным, а доказательством его действительного существования служит вся вытекающая из него дальнейшая система определений предмета исследования.

Конечно, чтобы понять всю глубину этой мысли, необходимо уяснить себе, что такое «отношение», по поводу которого опять же не было единства в советской философии. Но и определения отношений у Маркса и Энгельса тоже есть.

Первый момент, который необходимо подчеркнуть, состоит в том, что для Маркса и Энгельса «отношение» является специфически человеческим способом взаимодействия человека с предметами мира, отличающим жизнедеятельность человека от жизни животного. Маркс и Энгельс писали в этой связи в «Немецкой идеологии»: «Животное не „относится“ ни к чему и вообще не „относится“; для животного его отношение с другим не существует как отношение». (Маркс К., Энгельс Ф. Немецкая идеология // Избр. произв. в трех томах. М., 1980. Т. 1. С. 22). Иными словами животное в отличие от человека не делает свое взаимодействие (Wekselwirkung) с природой и со своим сообществом предметом своих отношений, не познает его и целенаправленно не изменяет.

Понятие «отношение» служит Марксу и Энгельсу для того, чтобы изначально подчеркнуть специфику взаимодействия человека с предметами мира, обозначить его отличия от взаимодействия между предметами, существующими в мире вне и без участия человека.

Второе, на что следует обратить внимание, это то, что Энгельс оставил весьма важное, предельно сжатое определение методологии (алгоритма) развертывания «отношений» в нарастающий, усложняющийся круг определений, на основе соотношения логического и исторического в процессе познания (Энгельс Ф. Карл Маркс «К критике политической экономии» // См. Маркс К., Энгельс Ф. Соч.— 2-е изд.— Т. 13.— С. 497). Эта методология сводится к следующему:

а) Начинать следует с нахождению простейшего отношения, исторически лежащего перед исследователем;

б) найденное простейшее отношение должно соответствовать предмету исследования;

в) поскольку материалистическая теория истории не сводима к политэкономии, то и теория материалистического понимания истории требует своего, ее предмету соответствующего простейшего исходного отношения, которое исторически лежит перед нами;

г) найденное простейшее отношение материалистической теории истории вместе с тем должно быть отношением, действительно существующим в истории;

д) исходное отношение изначально существует и рассматривается как двойное отношение, состоящее по крайней мере из двух сторон, которые определенным образом относятся (verhalten) друг к другу, что и предстоит выявить;

е) для этого каждая сторона рассматривается отдельно, в затем в их взаимодействии (Wekselwirkung) друг на друга;

ж) такое рассмотрение дает возможность выявить характер отношений обеих сторон друг к другу и обнаружить возникающие между ними противоречия;

з) далее следует проследить, каким образом на практике разрешаются противоречия обеих сторон и выявить то новое отношение, которое и возникает как результат разрешения противоречия;

и) затем весь процесс продолжается по новому кругу расчленения теперь уже нового отношения на две присущие ему стороны, осуществляется анализ каждой из сторон в отдельности, и исследуется их взаимодействие, находятся характер их отношений (Verhalten) и соответственно их противоречия, а также осуществленные (или не осуществленные) пути их разрешения и т. д.

Чтобы не сложилось впечатление, что такой метод (алгоритм) познания есть более поздняя интерпретация Энгельсом марксова метода, сошлюсь и на Маркса. В «Экономическо-философских рукописях 1844 года» Маркс охарактеризовал общую методологию анализа движения отношений, примененную им при анализе отношений частной собственности, рассмотренных как отношения между трудом и капиталом. (См.: МАРКС К. Экономическо-философские рукописи 1844 года // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 42. С. 106-107).

Не приводя полностью текст работы Маркса (читатель имеет возможность сам обратиться к нему), выделим ту последовательность анализа отношений, которая выявляет его движение, его развитие.

Маркс намечает следующую последовательность:

а) во-первых, следует выявить «непосредственное или опосредованное единство обоих».., членов отношения… (Там же. С. 106);

б) во-вторых, необходимо выявить «противоположность обоих по отношению друг к другу» // (Там же. С. 107);

в) в-третьих, необходимо выявить «противоположность каждого по отношению к самому себе» (Там же. С. 107);

г) и, в-четвертых, анализ движения отношения должен выявить враждебную взаимную противоположность сторон отношения друг к другу, что ведет к борьбе противоположностей и через снятие противоречий к дальнейшему движению отношения, однако, уже в новом качестве, или к самоуничтожению данного отношения и к возникновению нового, иного отношения. (См.: Там же)

И, наконец, третье, что надо сказать, это то, что «отношения вообще» (Verhaeltnisse), исходно вбирают в себя три стороны. Это

а) процесс деятельности, осуществляемый людьми через «относиться» (verhalten),

б) результаты деятельности (Verhaeltnisse) людей, в виде определенных отношений,

в) условия, в которых осуществляется деятельность людей в виде определенных отношений (Verhaeltnisse).

Ведь на самом деле отношения людей складываются именно в процессе их verhalten к чему-то природному или общественному, материальному или духовному, а созданные отношения становятся условиями для продолжения (или прекращения) отношений и определяют характер дальнейшего verhalten и т. д.

Диалектическое единство деятельности и отношений легко прослеживается в том произвольном ряде человеческих отношений, который Маркс выстраивает в «Экономическо-философских рукописях 1844 года»: «Каждое из его (человека — В. Ш.) человеческих отношений к миру зрение, слух, обоняние, вкус, осязание, мышление, созерцание, ощущение, желание, деятельность (Taеtigsein), любовь…» (См.: Маркс К. Экономическо-философские рукописи 1844 года // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 42. С. 120), складывается в процессе определенных видов деятельности, т. е. когда человек смотрит, слушает, обоняет, ощущает вкус, осязает, мыслит, созерцает, ощущает, желает, действует, любит и т.д. Вместе с тем возникшие в процессе деятельности отношения обратно воздействуют на деятельность человека, определяя ее характер. Так, например, возникшие отношения любви определяют поведение любящих, «заставляя» их любить так, как это «диктуется» их любовными отношениями и т. д.

Определение отношения как единства Verhalten и Verhaеltniss позволяет постоянно обнаруживать внутреннюю противоречивость человеческих отношений, которая вызвана противоречиями между отношением как деятельностью индивидов и отношением как результатом и условием их деятельности.

В определенных условиях эти противоречия могут принять и такой характер, когда отношения, созданные самими людьми, становятся чуждой, над ними стоящей силой, господствующей над людьми. Тогда человеческие отношения превращаются в обесчеловеченные отношения, и человеческая деятельность тоже становится обесчеловеченной (чему современный читатель без труда найдет бесчисленные примеры из прошлой и сегодняшней действительности).

### Человеческие отношения к миру как исходное отношение материалистической теории истории

После сказанного выше следует перейти к поиску в работах Маркса и Энгельса того исходного отношения, с которое можно начинать материалистическую теорию истории. Понятно, что сперва просто закружится голова от обилия вариантов, которые сразу придут на ум просвещенному читателю, тем более что в работах Маркса и Энгельса указанного период, когда делалось первое великое открытие, прямых указаний на то, с каких отношений начинать, к сожалению, нет. Этим объясняется и поныне существующий разнобой начала изложения материалистической теории истории.

Из всех рассматриваемых в указанных работах отношений функцию начала в материалистической теории истории исходно, на предельно абстрактном уровне обобщения, в качестве всеобщего отношения, на наш взгляд, может выполнить понятие Человеческие отношения к миру, разработанное Марксом и Энгельсом в 1944-46 годах.

Отношения человечества к миру являются исходным условием для «делания людьми истории», ибо без взаимодействия (Wekselwirkung) человечества с миром нет истории. Человеческие отношения к миру предпосылка и реальный результат истории человечества. Человеческие отношения к миру существуют с самого начала истории и продолжают существовать пока существует мир и пока существует человечество.

Вместе с тем это понятие простое в том смысле, что оно миллиарды раз встречается в действительности и осознается людьми даже на обыденном уровне сознания (например, когда люди сетуют на безумие мира, или провозглашают девиз «Мир может быть иным»).

А сегодня человеческие отношения с миром вбирает в себя такую совокупность вставших на дыбы глобальных проблемы человечества, что без их разрешения может наступить время, когда человечество само уничтожит себя и некому будет «делать историю». Так что эти отношения сегодня еще и весьма актуальны, при том в такой степени, какую человечество еще не достигало за все время своей истории, в том числе и во время жизни Маркса и Энгельса. Человеческие отношения к миру в действительности стали мировыми и наступило самое время понять, что же представляют собой наши, современные человеческие отношения к миру, и возможно ли их изменить.

В качестве начала теории «человеческие отношения с миром» постулируются как данность, которая не требует доказательств, но их внутреннее богатство Марксу уже известно в 1844-46 годах. Напомню, что Маркс к тому времени уже открыл, если судить по дошедшему из написанного им к 1844-1946 годам, роль труда в истории человечества и его отчужденный характер; знает сущность и значение частной собственности в истории человечества; анализирует производство, общение (Verkehr) и общество в их историческом единстве; исследовал взаимодействие гражданского общества и государства; открыл происхождение общественного сознания; знает о противоречиях между трудом и капиталом; характеризует капитализм как обесчеловеченный способ жизни людей, определяет коммунизм как освобождение (эмансипацию) всего человечества от обесчеловеченности жизни людей, определяет современный ему мир как искаженный, перевернутый мир (verkehrte Welt).

Ну, а мы сегодня знаем о человеческих отношениях к миру еще больше в силу развития таких отраслей знания, которые в XIX веке еще не существовали, а также в силу колоссального отличия истории века XIX от века XXI. (Достаточно хотя бы напомнить, что в XIX веке ни одна война еще не могла уничтожить человеческую жизнь на земле, тогда как сегодня человечество создало и продолжает создавать не мало средств, способных к многократному уничтожению человечества и мира, в котором оно живет и т. д.).

Представляется, что человеческие отношения к миру исходно охватывают весь предмет исследования (историю человечества) в его полноте, что и требуется от исходного отношения, если теория претендует на целостность.

### Исходные определения «мира»…

Развертывание определений человеческих отношений с миром Маркс и Энгельс осуществляют методом расчленения исходного отношения, во-первых, через раздвоение мира. Расчлененный мир предстает как мир природы (natuеrliche Welt) и как мир людей (Menschenwelt). (См.: Маркс К. и Энгельс Ф. Немецкая идеология // Избр. произв. в трех томах. М., 1986. Т. 1. С. 18)

Отсюда одной из сторон человеческих отношений к миру является отношение людей к природе, представляющее собой «действительную основу истории» (Маркс К., Энгельс Ф. Немецкая идеология // Избр. приз. в трех тонах. М., 1980. Т. 1. С. 34). Другой стороной человеческих отношении к миру, является отношение людей к людям (См.: Маркс К. Экономическо-философские рукописи 1844 года // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 42. С. 151), без чего тоже невозможна история.

Следующий шаг анализа — определение взаимодействия отношений людей к природе и отношений людей к людям как двух сторон, взаимно обусловливающих друг друга: отношения людей к природе определяют отношения людей к людям и обратно, отношения людей к людям определяют отношений людей к природе. (См.: Маркс К., Энгельс Ф. Немецкая идеология // Избр. произв. в трех томах. М., 1980. Т. 1. С. 22)

При этом каждое поколение людей застает «исторически создавшееся отношение людей к природе и друг к другу» (Там же. С. 33), так что и отношения людей к природе и отношения людей к людям существуют в действительности в виде исторических отношений. Предшествующие философы очень часто исключали отношение людей к природе из своих умозрительных построений и история оказывалась «вне мира и над миром» (Маркс К., Энгельс Ф. Немецкая идеология // Избр. произв. в трех томах. М., 1980. Т. 1. С. 3).

Определяя две стороны человеческих отношений к миру, Маркс и Энгельс в «Немецкой идеологии» анализируют и каждую сторону в отдельности, и обозначают присущие каждой стороне противоречия: это противоречия между людьми и природой, и противоречия между людьми.

Эти противоречия в самом общем виде прослеживаются Марксом и Энгельсом на различных ступенях истории. Первоначально природа господствовала над людьми в такой мере, что люди могли выжить в борьбе с природой, только установив между людьми отношения, основанные на взаимном совместном действии (Zusammenwirken) против сил природы. Этот период Маркс и Энгельс обозначают «варварством». Затем, по мере развития деятельности людей, направленной на природу, осуществляется выход человечества из-под доминирующей власти природы, начинается период цивилизации (рабовладение, феодализм, капитализм). Но, освобождаясь от господства природы, люди устанавливают теперь господство людей над людьми, приводящее к подчинению одних людей другим и превращающее их совместное действие (Zusammenwirken) в его противоположность — в противодействие (Gegeneinanderwirken) людей людям. Антагонистические противоречия между людьми являются основным противоречием цивилизации.

Прямым выводом из материалистического понимания истории на этом предельно абстрактном, всеобщем уровне является исходное обоснование Марксом и Энгельсом необходимости перехода человечества к коммунизму, который «есть действительное разрешение противостояния (Wiеderstreit — вечного спора) между человеком и природой, человеком и человеком…» (Маркс К. Экономическо-философские рукописи 1844 года // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 42. С. 116). Коммунизм это такая ступень в истории человечества, которая сменяет период цивилизации, разрешая присущие периоду цивилизации противоречия.

### Исходные определения «человека»

Раздвоен мир, но многократно раздвоено и человечество. Субъектом человеческих отношений к миру является одновременно и каждый отдельный человек и сообщество людей вместе, организованное в общество. В «Экономическо-философских рукописях 1844 года» Маркс определяет человека как природное и как общественное существо, человек составная часть и природы, и составная часть общества. Человек есть природа, и человек есть общество — такова позиция Маркса. Вне природы и вне общества нет человека (человечества), что присуще людям на всем протяжении истории.

Вместе с тем между природной и общественной сторонами людей существуют и противоречия, которые временами достигают такого накала, что грозят человеку (человечеству) гибелью. Примером такого рода противоречий между природным и общественным в человеке являются войны, требующие от человека подавления своей природной жажды жизни во имя своих (или чужих) общественных интересов. Войны обесчеловечивают жизнь человека.

Снятие такого рода противоречий между природной и общественной сторонами человека (человечества), задача коммунизма, устраняющего в том числе и войны из жизни человечества.

Далее по Марксу и Энгельсу не только человек раздвоен на природного и общественного, но соответственно раздвоены и органы, посредством которых человек относится к миру. (Например глаза индивида могут быть близорукими, и эти природные свойства глаз определяют границы воспринимаемой индивидом красоты мира или возможности сесть за руль автомобиля. А средневековый человек скульптуру обнаженной Венеры Милосской может и не воспринять как красоту, ему в силу господствующих общественных стереотипов в эстетике нужен фиговый листок или покрывало).

Органы, посредством которых человек осуществляет свои отношения к миру двусторонние вдвойне — они еще и индивидуальные и общественные одновременно. (См.: Маркс К. Экономическо-философские рукописи 1844 года // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 42. С. 120). Индивидуальные и общественные органы человеческих отношений к миру предстанут затем на новом уровне обобщения в виде индивидуальных и общественных орудий труда, индивидуальных и общественных средств общения, индивидуальной (частной) и общественной (коллективной) собственности и т. д.

В процессе развития общественных органов человеческих отношений к миру развиваются и индивидуальные органы человека, посредством развития общества развивается индивид, а через развития индивидов развивается общество. Отсюда Маркс делает весьма примечательный вывод о том, что «общественная история людей есть всегда лишь история их индивидуального развития, сознают ли они это, или нет». (Маркс К. Письмо П. В. Анненкову 28 декабря 1844 года // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 27. С. 402-405)

В скобках заметим, что взаимодействие (Wekselwirkung) между индивидом и обществом, полагающее взаиморазвитие индивида и общества, в советском обществе было перевернутым. Был провозглашен примат общественных интересов над индивидуальными интересами. Общественные интересы стали господствовать над интересами индивидуальными, общество (в лице государства) встало над индивидом. Такое отношение согласно Марксу и Энгельсу характерно именно для периода цивилизации (рабство, крепостничество, капитализм), и противоречит коммунизму.

Коммунизм по Марксу полагает гармонию между развитием индивида (каждого) и развитием общества (всех), то есть строится на таких человеческих отношениях, при которых свободное развитие каждого является условием свободного развития всех.

### Каждое новое общество как материальный результат развития человеческих отношений к миру

Маркс и Энгельс отмечают, что каждая ступень истории «застает определенный материальный результат», определенные «исторически создавшиеся отношения людей к природе и друг к другу…» (Там же. С. 33), которые передаются каждому новому поколению людей от предыдущего и определяют его исторические отношения к миру. Вместе с тем каждое новое поколение людей посредством своей деятельности постоянно воссоздает и изменяет исторические отношения людей к природе и людей друг к другу, создавая новый материальный результат для последующих поколений и т. д. Каждый предшествующий и настоящий материальный результат исторически создаваемых отношений людей к природе и людей друг к другу определяет возможность и действительность конкретно-исторического развития людьми своих человеческих отношений к миру, в том числе и возможности выражения в понятиях, теориях законов их развития, а также определяет и степень исторической возможности преодоления обесчеловеченных отношений людей к миру.

В этом ракурсе важно подчеркнуть, что коммунизм предстает у Маркса и Энгельса тоже как материальный результат предшествующего развития истории людей. Он не идеальная цель человечества (См.: Маркс К. Экономическо-философские рукописи 1844 года // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 42. С. 127), а вполне материальная деятельность людей, в результате которой разрешаются существующие в действительности противоречия, и создаются новые материальные отношения человечества к миру, и соответственно им новые идеи (сознание, мораль и т. д.) о человеке и о мире.

Отсюда в материалистической теории истории коммунизм предстает «действительным, для ближайшего этапа исторического развития необходимым моментом…» (Там же. С. 127), содержание которого освобождения человечества от нечеловеческих отношений к миру, созданных самими людьми.

Представляется, что революционерами начала XX века коммунизм все же воспринимался в основном как идея, как некая идеальная модель общества, открытая Марксом, и которую путем политического насилия, и только так, можно и нужно претворять в действительность. А мысль, что коммунизм есть не идея, а материальное историческое движение людей, в ходе которого в недрах капиталистического общества люди материально создают новые, человечные отношения, показалась бы в то время оппортунизмом в высшей степени. Да и сегодня кое-кому покажется предательством идей коммунистической революции.

Но как понимать действительное, материальное движение к коммунизму сегодня, в сегодняшнем, раздираемом глобальными проблемами мире? Оно уже есть в реальности или все же существует только в умах в виде очередных утопий о прекрасном будущем человечества?

Э. В. Ильенков отвечал на такой вопрос так:

> В реальности всегда происходит так, что то явление, которое впоследствии становится «всеобщим», вначале возникает как единичное, как частное, как особенное явление, как исключение из правил.

> Иным путем в реальности вообще ничего не может реально возникнуть. В противном случае история приняла бы весьма мистический вид…

> Если бы новая форма не возникала именно так, она никогда бы в реальность не воплотилась, не стала бы реальностью всеобщей, а существовала бы только в фантазии, лишь в области благого пожелания. (Э. В. Ильенков. Диалектика абстрактного и конкретного в научно-теоретическом мышлении. М., Институт философии АНСССР. 1960. С. 13)

Надо сказать, что в данный вывод сделан Э. В. Ильенковым на основе анализа истории возникновения товарного обмена по Марксу. Тем не менее этому закону подчинено и движение человечества к человечному обществу, которое по Марксу и есть точка зрения коммунистов. (Маркс К. Тезисы о Фейербахе. Маркс К., Энгельс Ф.— Соч., 2-е изд.— Т. 3. — С. 4)

Ведь на самом деле, если непредупрежденным взглядом взглянуть на сегодняшнюю действительность, то мы обнаружим, что рядом с уймой обесчеловеченных отношений к миру, в нашем безумном мире тем не менее уже существует и немало человечных отношений — в иной семье, на ином малом предприятии, в некоторых сообществах людей, занятых распространением знаний, культуры, здорового образа жизни, защитой инвалидов и т. д.

Конечно, вряд ли кто-то из участников такого рода гуманистической, человечной деятельности оценивает ее как движение к коммунизму, тем более что само слово коммунизм сегодня изрядно опорочено. Но ведь и мануфактуристы в далеком XVII веке вряд ли понимали, что создавая централизованную мануфактуру, они тем самым начинали строить новое, капиталистическое общество. Те люди создавали внутри старого общества свое человечное общество соответственно своим потребностям жизни, соответственно своим представлениям о справедливости и свободе, о равенстве и братстве людей, которые, правда имели мало общего с тем, что у них в конце концов получилось на самом деле (но это в скобках).

Хотя людям и свойственно, в отличие от животного, осуществлять свою деятельность с определенной целью, порой выраженной даже виде великой идеи, научной теории, модели прекрасного будущего, тем не менее не идеи правят миром. Между идеей и реальностью всегда образуется люфт, возникает щель, через которую пролезает в действительность совсем не ожидавшееся, горькое черномырдинское «а получилось как всегда». И в этом одно из существенных противоречий человеческих отношений к миру.

Противоречия между идеальными и материальными отношениями человечества к миру существовали и будут существовать всегда в силу постоянного движения мира и постоянного движения человеческих отношений к миру. В противоречивом единстве материальных и идеальных человеческих отношений к миру кроется своего рода «вечный двигатель» истории человечества. Через практическую, преобразующую мир и человечество деятельность люди снимают противоречия между идеями и реальностью, чтобы вскоре обнаружить возрождение, как феникс из пепла, новых противоречий, их возрождение в ином обличии, но узнаваемом.

Вот эту загадку истории Маркс и Энгельс и попытались разгадать, углубляясь все глубже в сущность человеческих отношений к миру.

Так возникает вопрос о том, каков всеобщий механизм человеческой деятельности (verhalten)? Каким образом человечество преобразовывают мир — мир природы и мир человека?

### Как возникают новые человеческие отношения к миру? Существенные стороны человеческой деятельности

Маркс и Энгельс, отмечают, что отношения людей к природе складываются в результате «обработки природы людьми», а отношения людей к людям в результате «обработки людей людьми». (Маркс К., Энгельс Ф. Немецкая идеология // Избр. произв. в трех томах. М., 1980. Т. 1. С. 29)

«Обработка природы людьми» и «обработка людей людьми» представляют всеобщее определение двух сторон исторической деятельности людей, посредством которой люди преобразуют природу и преобразуют людей, и соответственно преобразуют отношения людей к природе и отношения людей к людям, т. е. преобразуют свои человеческие отношения к миру.

Обработка людьми природы и обработка людьми людей каждый раз осуществляется в единстве и противоречивости

а) деятельности, направленной человеком на предметы мира, природные или общественные, (Verhalten zum Gegenstand) и обратно идущей от предметов мира, природных или общественных к человеку (gegenstaendliches Verhalten),

б) как овнутривания-присвоение (Aneignung) и овнешнивание (Aeusserung) — выражение во вне человеком предметов мира, и

в) как деятельность (Taetigkeit) и наделение деятельностью (Betaetigung) — соучастие в деятельности — человека и предметов его деятельности. (См. Маркс К. Экономическо-философские рукописи 1844 года Марк К., Энгельс Ф. Соч. — 2-е изд. — Т. 42. — С. 120; Сравни K. Marx. F. Engels — Kleine oekonomischen Schriften. Berlin. 1955. —S. 131-132)

Через это триединство Маркс на предельно абстрактном уровне выражает целостность и преобразовательную сущность человеческой деятельности, человеческих отношений к миру, и самого человека. Но при осуществлении этих трех обозначенных сторон человеческой деятельности, каждая из которых сама тоже двусторонняя, всегда и возникает «люфт», определенный разрыв, противоречие, что толкает человека на новую спираль своей практической деятельности, ради преодоления существующего разрыва и преодоления нового противоречия и т. д.

В данном выступлении я имею возможность лишь напомнить наличие в арсенале материалистической теории истории этих положений, философски очень глубоких, и вскрывающих истоки также и отчужденияот человека его собственной деятельности, его собственных отношений, и его самого от своей человечной природы и от человечного общества, что превращает целостного человека в частичного, его созидательную деятельность в разрушительную, а его отношения к миру в обесчеловеченные.

Дальнейшее развертывание исходных человеческих отношений к миру в новые категориальные ряды я оставляю для последующих встреч.