# Нужен ли нам Маркс? (доклад в Институте социологии РАН)

Вальтраут Фрицевна Шелике

## Нужен ли нам Маркс? (доклад в Институте социологии РАН)

В. Ф. Шелике

Доклад, сделанный 6 февраля 2006 года в Институте социологии Российской академии наук. Актуализировано 5 декабря 2007.


Процессы, происходящие сегодня в целостном, взаимозависимом и полном противоречий мире ставят перед человечеством целый ряд глобальных проблем, от решения которых в конечном счете зависят судьбы каждого и всех обитателей планеты.

Является ли способ жизни так называемого «золотого миллиарда» людей всесильной матрицей, фиксирующей найденный, наконец, путь к вселенской свободе и счастью? Многие полагают: да, это единственная дорога цивилизации несмотря на то, что путь этот сегодня усеян войнам, пугает колоссальным разрывом между богатством и бедностью, зиждется на неравенстве людей и народов. По мнению других эта дорога в конечном счете приведет к самоуничтожению человечества через ядерную катастрофу, разрушение атмосферы или иные природные цунами, вызванные неудержимой деятельностью человека в погоне за прибылью.

А коммунизм? Что это — извечная утопия о желанном, но неосуществимом царстве божьем на земле, в реальности, однако, загоняющая жизнь людей в гулаговский ад, а государственную систему в сталинский тоталитаризм? Многие полагают: да, это так, коммунизм это путь к гибели цивилизации. Но другие уверены: пусть первый опыт построения социализма действительно был неудачен, но надо идти именно по этому пути, ибо только в коммунизме человечество сможет устранить войны, угнетение, безнравственное неравенство людей и народов, издевательство над природой. И многое, мол, было достигнуто в этих направлениях уже при первом, семидесятилетнем опыте строительства социализма.

«Мир может быть иным!», под таким девизом, полным надежд на прекрасное будущее, начал деятельность Всемирный социальный форум, уже который год собирающий под своим крылом тех, кто готов искать пути выхода из сегодняшнего, кризисного состояния человечества. Естественно, что каждый и здесь ищет и предлагает выход соответственно своему умению и разумению, попадая то в самую точку, а то и пальцем в небо.

Поиск, разноголосица, идейная свистопляска — таково состояние общественного сознания сегодняшнего дня и не только в одной отдельно взятой стране, но и в мире в целом.

И на таком фоне борения мыслей, снова нарастает интерес к Марксу.

«Маркс возвращается» — под таким девизом в январе 2006 года опубликована серия выступлений на прошедшем в Берлине XI интернациональной конференции имени Розы Люксембург, посвященной поискам альтернативы современному состоянию мира. (Материалы конференции опубликованы в виде серии статей в «Junge Welt» за январь-февраль 2006 года). А «Шпигель» в №34 за 2005 год сообщает, что около 50% немцев, как восточных так и западных, считают критику Марксом капитализма и сегодня актуальной… (См. «Junge Welt», 27/12/2005)

Я понимаю, что тот, кто отождествляет теорию Маркса с убогими учебниками по истмату, может быть на вопрос, поставленный в заголовке уже знает ответ «Маркс нам не нужен!» Это его право, тем более, что освобождение от вульгарного марксизма дело благое. Но и тот, кто все еще «твердо придерживается марксизма», усвоенного когда-то в далекие студенческие годы, может скривит рот, ибо для него позорна уже сама постановка вопроса «Нужен ли нам Маркс». А не найдя в статье въевшихся в голову известных, простых постулатов о базисе и надстройке, бытии и сознании, противоречии между производительными силами и производственными отношениями и т. п. просто отмахнется, «поняв», что перед ним «еще одна ревизия марксизма».

А жаль, ибо Маркса мы все же очень плохо знаем.


В своей статье я познакомлю читателей с методологией (алгоритмом) материалистической теории истории, этого первого великого открытия, сделанного Марксом в 1844-46 годах, которая обеспечивает целостность анализа предмета марксистской теории. При этом целостность анализа достигается таким образом, что каждый используемый категориальный ряд по мере восхождения от абстрактного к конкретному эту целостность не только не теряет, а обогащает и углубляет.

В этом ракурсе я обозначу и некоторые истоки краха первых попыток построения социализма в ХХ веке, без чего не понять, как же на самом деле найти сегодня действительную, а не умозрительную альтернативу современному капитализму, а главное понять возможно и нужно ли это.

Статья представляет собой резюме многолетней марксоведческой исследовательской работы автора, результаты которой опубликованы. Специалист найдет в работах автора необходимую систему доказательств, приводить которую в короткой статье невозможно.

Первым делом следует уяснить, что собственно было для К. Маркса и Ф. Энгельса в 1944–46 годах, т. е. в период их первого великого открытия, предметом их теории.

Если обратиться к соответствующей литературе, то ответ, казалось бы, на элементарный для любой другой науки вопрос, окажется весьма разнообразным, (Можно открыть любой вузовский учебник по истмату или по марксистской философии, чтобы в этом убедиться). Между тем сами К. Маркс и Ф. Энгельс загадок нам вовсе не загадывали, а уже в самом названии своей теории обозначили и ее предмет — историю, этот «практический процесс развития человечества». Более того, К. Маркс и Ф. Энгельс даже прямо заявляли в «Немецкой идеологии»: «А. Мы знаем только одну единственную науку, науку истории… историей… людей нам и придется заняться…» (Маркс К., Энгельс Ф. Избр. соч. Т. 1, стр. 5)

Что движет историей? Откуда берутся у людей именно те, а не иные идеи? Как возникают альтернативы тому или иному историческому пути? Эти вопросы встали перед молодыми К. Марксом и Ф. Энгельсом, как стоят они сегодня и перед нами, ибо время, в котором они тогда жили тоже было переломным.

Тогда, в середине XIX века, в Англии уже двести лет подряд развивался капитализм, и в результате проступили на поверхности как достижения, так и язвы капиталистической действительности. Достижения вызывали восторг, язвы — ужас. Уже произошли первые бунты тех, чья жизнь стала невыносимой, возникли первые организации обездоленных. А студенческих кружках того времени жарко дебатировались вопросы о том, почему наслаждение жизнью одними людьми сопровождается обесчеловечиванием жизни других?

И еще совсем недавно завершилась Французская буржуазная революция, закончились войны Наполеоновской Франции, потерпел поражение заговор коммуниста Гракха Бабефа, мечтавшего о том, чтобы в мире воцарилось равенство. Чем обернулся в действительности прекрасный лозунг «Свободы. равенства и братства» Великой революции теперь тоже стало очевидным, породив горькое разочарование и тяжелое расставание с иллюзиями своего времени.

И, наконец, в 1844–46 годах, когда еще юные Карл Маркс и Фридрих Энгельс задумались о судьбах человечества, в Европе уже «запахло» революциями 1948-49 годов. Как и в наше время, когда при всей современной боязни революций, ими уже не просто «запахло», но они, воображаемые или действительные, уже происходят у нас на глазах.

Молодые Карл Маркс и Фридрих Энгельс и окунулись в теории своего времени — проанализировали разные взгляды своих современников, проштудировали труды гениальных предшественников, чтобы уяснить самим себе вопросы, будоражившие умы. И проделав такую работу, молодые люди бросили свои рукописи, служившие им лабораторий для формирования их собственной теории, «грызущей критике мышей». Для самих себя они ответы на вопросы о движущих силах истории человечества решили. Первое великое открытие — материалистическое понимания истории было ими сделано, теперь же авторам предстояло действовать. Свое первое великое открытие молодые К. Маркс и Ф. Энгельс так и оставили потомкам золотыми россыпями разбросанными по многим страницам черновиков своих рукописей, так тогда и не изданных. А в 1848 году, уже на основе своих открытий, К. Маркс и Ф. Энгельс написали популярное, предельно простое, дабы было понятно рабочим, произведение «Манифест коммунистической партии». Конечно, в манифесте не могло «поместиться» все богатство новой теории истории, а главное не были обозначены исходные посылки и целостность метода построения теории.

И нам остается теперь найти в работах 1944–46 годов ту «связку ключей», которыми. Маркс и. Энгельс последовательно, одну за другой открывали для себя двери в историю человечества. При этом мы обнаружим, что каждый «ключ» имел свою нарезку и по своему открывал дверь, но исследовательскому взору каждый раз, при новом повороте каждого нового ключа, история человечества сразу предстояла в своей целостности, правда, на разных уровнях ее познания по мере восхождении от абстрактного к конкретному. «Ключами» служили целостные категориальные ряды, своего рода целостные «первоклеточки», где каждая такая абстракция, по выражению Маркса, играла роль подобную микроскопу в естествознании. И на каждом уровне познания «микроскоп», добавляя резкости, «видит» все глубже один и тот же предмет, неизменно предстающим взору исследователя в виде целого.

### С чего начинать?

В контексте идейных поисков и исторических задач своего времени. Маркс и Ф. Энгельс исходно рассматривают историю как жизнь человечества, которая возникает и самовозрождается через отношения человечества с миром. Человеческое отношение к миру — самое абстрактное отношение, охватывающее предмет анализа в его целостности. Всеобщий алгоритм каждого отношения человека к миру Маркс раскрывает в «Экономическо-философских рукописях 1844 года», а затем вместе с Энгельсом в «Немецкой идеологии». Я не имею возможности останавливаться на всем богатстве определений К. Марксом и Ф. Энгельсом человеческих отношений к миру (Отсылаю к монографии В. Ф. Шелике «Исходные основания материалистического понимания истории» (по работам К. Маркса и Ф. Энгельса 1844–1846 гг). Бишкек «Илим» 1991, стр. 5–64). Однако отмечу, что каждое человеческое отношение к миру состоит из единства двух взаимосвязанных, неразрывных сторон — отношений людей к природе, в процессе которых люди обрабатывают природу, и отношений людей к людям, в процессе которых люди обрабатывают людей.

Важно обратить внимание на то, что человеческое (menschliche), означает не только то, что человеческое отношение присуще человеку (человечеству), но и то, что оно носит человечный характер, или по крайней мере может (и должно) быть человечным. Но в человеческой жизни, как каждому человеку видно и сегодня уже просто на эмпирическом уровне, есть место как человечным, так и обесчеловеченным (entmenschte) отношениям. Человеческие отношения к миру, и присущие им противоречия между человечными и обесчеловеченными отношениями не плод фантазии, они действительно в человеческой жизни, присущи истории человечества, вернее характерны для предистории человечества, в которую К. Маркс и Ф. Энгельс включают весь процесс практического процесса развития человечества, предшествующий коммунизму.

Нетрудно заметить, что и первый опыт построения социализма в ХХ веке полон противоречий между человечными и обесчеловеченными сторонами жизни людей, что и является сегодня одним из объективных источников диаметрально противоположных оценок «реального социализма». А последние два десятилетия истории России также являют наглядные доказательства того, что практический процесс развития человечества осуществляется и сегодня таким образом, что преодолевая одни формы обесчеловечивания жизни люди одновременно создают и новые формы обесчеловечивания жизни.

Но мало констатировать наличие данного противоречия. Необходимо найти истоки обесчеловечивания жизни людей, чтобы понять обречено ли человечество к вечному самовозрождению обесчеловечивания своих отношений с миром, или это закономерно только для предистории человечества, и мир действительно может быть иным.

Без ответа на эти вопросы любая альтернатива современному обесчеловечиванию жизни людей все вновь и вновь будет порождать новую обесчеловеченность и соответственно будут вспыхивать немирные революции, поскольку, как отмечает К. Маркс, социальная революция исходно представляет собой «протест человека против обесчеловеченной жизни» (Маркс К. Критические заметки к статье «Пруссака» «Король прусский и социальная реформа» //Маркс К., Энгельс Ф. соч. 2-е изд. — Т. 1. — С. 447).

Не могу не удержаться от вопроса: кто-нибудь такие определения, ну хотя бы относительно социальной революции, читал в учебниках по истмату? Уверена, что не читал! Но почему они выпали из массовых учебников? Не потому ли, что разглядывая нашу социалистическую действительность через призму человеческих отношений к миру, читатель нацеливался бы и на то, чтобы трезво обнаружить в своей жизни при социализме наряду с человечным, что всячески пропагандировалось, также и много обесчеловеченного, что тщательно затушевывалось? И ему захотеть бы тогда сделать еще одну революцию?

### Исходная «клеточка» действительности

Однако, только на основе использования категории человеческие отношения к миру, алгоритм которых присущ каждом конкретному отношении людей к людям и людей к природе, невозможно в силу их предельной абстрактности объяснить действительно существующий мир, и вскрыть действительные источники отрицания человечных отношений обесчеловеченными в действительности, а также истоки возникновения новых человечных отношений в той же действительности. Необходимо перейти на более конкретный уровень анализа жизни людей в их практическом процессе развития.

Для этого рассмотрим всеобщие определения К. Марксом и Ф. Энгельсом действительности.

Известно, что каждая разрабатываемая научная теория предполагает для себя определенные исходные посылки. От их выбора зависит исход дальнейшего развертывания теории, т. е. сможет ли теория целостно отражать предмет анализа, или станет однобоким рассуждением на вольную тему, в лучшем случае способным заметить какие-то случайные стороны предмета анализа. (Авторы учебников по истмату исходные посылки жизни людей в действительности у К. Маркса и Ф. Энегльса тоже «не увидели».)

Между тем Маркс и Энгельс в «Немецкой идеологии» четко обозначают исходные посылки человеческой действительности, подчеркивая, что это не догмы, не умственные фантазии, а действительные посылки, отвлечься от которых можно только в воображении. (Макркс К., Энгельс Ф. Избр. произв. в трех томах. — М. 1980 — Т. 1.— С. 8)

Этих посылок три.

1) Это действительные (wirkliche) индивиды,


2) их акции деятельности (Aktion) и


3) материальные условия их жизни, как найденные ими в виде предшествующих (vorgefunden) им, так и созданные (erzeugten) их собственными акциями деятельности (Перевод мой — В. Ш.).


Перед нами целостная «первоклеточка» человеческой действительности.

Сразу замечу, что каждая сторона исходных посылок определяется двумя другими, одновременно являясь составной частью каждой из двух других. (Доказательства см. в выше названной монографии В. Ф. Шелике… Стр. 61–118, а также Шелике В. Ф. Об исходных посылках материалистического понимания истории в работе Маркса и Энгельса «Немецкая идеология». Научные доклады высшей школы. Философские науки. М. Высшая школа. 1981. №3., стр. 46 — 56). Но исходные посылки не только таковы, что ни одна сторона не может быть понята вне двух других, более того, ни одна из сторон этой клеточки не является определяющей, именно потому что сама вне двух других не существует в действительности.

Последнее следует подчеркнуть особо, дабы преодолеть распространенные стереотипы о материалистическом понимании истории, согласно которым материальные условия (в другом варианте «бытие», «базис»), характеризуемые как нечто существующее вне действительных индивидов и вне их деятельности, в таком усеченном виде принимаются за, якобы, определяющий фактор в истории человечества. Такая односторонность противоречит целостности определений существующей действительности, строящейся на основе исходной целостной «клеточки», открытой Марксом и Энгельсом.

Сведение действительности к материальным условиям жизни людей, существующим вне действительных индивидов и вне их деятельности легко приводит к фаталистическому взгляду на историю. Людям ничего не нужно делать в своей собственной жизни, кроме того, чтобы безропотно подчинятся меняющимся материальным условиям жизни, выступающим в качестве единственного, фаталистически заданного фактора исторического процесса. При такой трактовке роли материальных условий жизни они воспринимаются в виде чуждой, над людьми стоящей силы, и фактически неосознанно заменяют бога, черта, идеи и другие потусторонние силы наподобие Абсолютного духа, которые, якобы, вне воли самих людей, вне их собственной деятельности определяют действительную человеческую жизнь. Из истории в таком подходе начисто выпадают индивиды, со своими страстями, желаниями, представлениями, потребностями, а главное индивиды выпадают со своей собственной деятельностью, самих меняющих материальные условия своей жизни, а вместе с тем изменяющих и себя.

Три исходные посылки обозначают направление для выявления на первичном и наиболее абстрактном уровне всей совокупности тех противоречий, которые являются источниками обесчеловечивания жизни людей. Иисточники возникновения и существования обесчеловеченной жизни людей надо искать

• как в самих индивидах,

• так и в их деятельности,

• а также в материальных условиях их жизни, как прошлой, так и настоящей, при том не отрывая одну сторону от другой.

И так же, на основе целостной «первоклеточки» следует искать и альтернативу, снятие обесчеловеченности, поскольку человечная жизнь в действительности создается тоже не на небесах, а исходит

• от действительных индивидов,

• создается их деятельностью,

• и существует в материальных условий их жизни, как прошлой, так и настоящей.

Ни одна сторона исходной «первоклеточки» действительности не может быть оторвана от другой, все три взаимообусловлены, и повторяю, каждая определяется состоянием двух других и сама входит составной частью в каждую из сторон.

А потому опасность уже упомянутой абсолютизации материальных условий жизни состоит и в том, что порождает иллюзию о возможности, якобы, преодоления обесчеловеченности жизни людей посредством изменения одних лишь материальных условий жизни людей через политику, насильно, сохраняя при этом, однако, прежний характер самих действительных индивидов (в частности характер их потребностей), а тем более и прежний характер их собственной деятельности (в первую очередь сохраняя отчужденный характер их труда).

В таком заблуждении о превалирующей роли материальных условий жизни один из источников краха первого опыта социализма. Так, например, хорошо известно, что первая попытка «введения социализма» осуществлялась путем уничтожения частной собственности и превращения ее в собственность государственную. Но такой политический акт, направленный как казалось в самое сердце экономики, не сопровождался снятием для огромного большинства трудящихся отчужденного характера их труда, доставшегося им из прошлого. Рабочий по-прежнему стоял у станка, крестьянин продолжал в поте лица своего пахать землю, т. е. сам процесс труда оставался физически тяжелым, душевно безрадостным. И, вот парадокс!, при строительстве «социализма» отчужденный характер труда даже умножался и углублялся соответствующей государственной политикой сверху. Достаточно напомнить в качестве наивысшего пика усиления отчужденного характера труда в условиях «строительства социализма» подневольный труд заключенных в ГУЛАГе, силами которых создавалось немало строек социализма. Но и на воле трудящиеся попадали в тиски: в колхозах крестьян по существу стремились пожизненно прикрепить к деревне невыдачей паспортов, и лишали прежнего права самим у распоряжаться своим рабочим временем. Все решал теперь бригадир, председатель, секретарь райкома партии. А в городе рабочих тоже пытались по существу пожизненно закреплять к предприятию путем предоставления заводского жилья, через увеличение пенсии за непрерывность рабочего стажа, через всеобщее ограничение смены места работы из-за жестких ограничений прописки, а также через общественное осуждение «летунов». Естественно, что люди всяческими правдами и неправдами старались обходить эти «социалистические» правила труда, в том числе стихийно выражая свой протест против обесчеловечивания их жизни работой спустя рукава.

Между тем, как подчеркивали К. Маркс и Ф. Энгельс коммунистическая революция и отличается тем, что «при всех прошлых революциях характер деятельности всегда оставался нетронутым… тогда как коммунистическая революция выступает против существующего до сих пор характера деятельности» (Маркс К., Энгельс Ф. Избр. соч. в трех томах. М. 1980.— Т. 1.— С. 31–32)

Надо сказать, что середине ХХ века задачу по ликвидации отчужденного характера труда никакой социализм решить и не мог, при том по многим причинам. Одна из них уже просто в том, что то была попытка строительства только первой, переходной фазы, неизбежно отягощенной язвами прошлого, и далеко еще не являющейся коммунизмом.

Но и на той исторической ступени в СССР в годы советской власти была ликвидирована безграмотность, введено всеобщее обязательное бесплатное среднее образование. А дети прикрепленных к земле или к станку работников имели право, а главное действительную возможность получать бесплатное высшее образование, чтобы вернуться в колхоз агрономом, на завод инженером. А определенная часть детей колхозников и рабочих уходила в райкомы партии или в КГБ, и успешно сделав карьеру, действительно стала управлять государством. И если не непосредственно кухарка, то во всяком случае дети «иной кухарки» действительно становились во главе государственных органов снизу доверху.

Естественно, что для многих людей даже первый опыт «строительства социализма» создавал в их воображении человечную (в их понимании!) действительность, поскольку частично изменял характер их деятельности и материальные условия их жизни, и создавал перспективу более человечной жизни для следующих поколений, ради чего родители и были готовы лечь костьми.

Но в действительности, например, те же новые управленцы и члены их семьей, вырвавшиеся из тисков прошлой жизни в городе и деревне, оказывались в новой опасности — попасть в мясорубку репрессий, проводимых со стороны собственного государственного аппарата, частью которого они уже были. Кроме того, его Величество Выполнение Плана, становившегося дамокловым мечом в руках вышестоящих управленцев для карьеры любого низового управленца, вынуждало людей ради спасения карьеры прибегать к массовому очковтирательству в отчетах о выполнении плана. Уже эти примеры говорят о том, что вряд ли можно назвать человечными условиями жизни даже жизнь управленческой части действительных индивидов.

К сказанному надо добавить, что сохранение и умножение отчужденного характера труда для большинства действительных индивидов неизбежно предполагало применение каких-то методов принуждения к труду, необходимых и в условиях «строительства социализма». Экономическое принуждение было сломано уничтожением частной собственности, оставалось использовать внеэкономическое, административно-командное принуждение. Такую функцию принуждения людей к труду и взяла на себя государственная номенклатура, опутавшая страну новыми видами насилия. Административное командование над людьми неизбежно вело к отчуждению номенклатурных управленцев от основной массы тружеников, из рядов которых они сами вышли и продолжали выходить.

«Народная» власть оказалась отчужденной от самого народа. Был создан мутантный, по выражению А. В. Бузгалина, социализм, который и социализмом называть как-то не хочется.

Поскольку моей задачей в данной статье не является исследование всей совокупности источников обесчеловечивания социалистической действительности в СССР, прерву эти рассуждения. Только замечу, что найти и выработать сегодня альтернативу семидесятилетнему пути «внедрения социализма» дело вовсе не из легких.

Однако и путь, которым пошла после краха социализма Россия назвать действительной альтернативой обесчеловечиванию жизни людей тоже трудно. (См. Шелике В. Ф. Критерии социального прогресса. «Коммунист». Теоретический и политический журнал ЦК КПСС, 1990, № 7. С. 46–53). И этому пути тоже необходимо найти альтернативу.

### Как найти альтернативу современному состоянию мира? Действительная революция

Где искать человечную альтернативу современному состоянию мира, с его новыми тенденциями развития и с новыми проблемами?

В самой сегодняшней действительности!

Дело в том, что и сегодня, как и в недалеком семидесятилетнем прошлом России, тоже существует не только обесчеловеченная, но и человечная жизнь. Достаточно назвать огромное число так называемых некоммерческих организаций, целью которых является не прибыль, а помощь человека человеку — беспризорным или больным детям, немощным старикам, беженцам, жертвам террора, включая сюда также и те организации людей, что нацелены на помощь природе, будь то забота о собаках с кошками, или глобально защита окружающей среды. Действительные индивиды, занятые такого рода деятельностью, сумели в существующих условиях лично для себя преодолеть отчужденный характер своего труда и найти новое поле деятельности. Они сами наделили себя (Sеlbsbetaetigung по Марксу) такой деятельностью, которая по душе им самим, нужна и людям и природе. Сюда же надо отнести существующие в действительности бесплатные кружки художественной самодеятельности, хорового пения, кружков народного ремесла и т. д. И в таких видах деятельности добровольные руководители кружков и участники творчества тоже преодолели лично для себя отчужденный характер труда. Но заняты они не на фабрике, не на птицеферме.

Уже на этих простых примерах видно (а подобного рода организаций, конечно, существует гораздо большее разнообразие), что очеловеченная, человечная деятельность уже существует в действительности и продолжает создаваться у нас на глазах.

Пора сказать и о том, что на основе трех исходных посылок Маркс и Энгельс определяют и «действительную революцию». Действительная революция предстает как практически преобразующая деятельность действительных индивидов, протестующих против обесчеловечивания их жизни. Она преобразует самих действительных индивидов, преобразует их деятельность и преобразует материальные условия их жизни.

В таком ракурсе действительная революция исходно предстает не как стрельба, захват власти, вооруженное восстание, что сегодня. при наличии атомного оружия элементарно грозит человечеству стать на путь своего самоуничтожения. Действительная революция это целая эпоха социальной революции, она длительный процесс снятия обесчеловеченных отношений человечества с миром, процесс осуществления в действительности альернативы современному состоянию мира, она деятельность по утверждению человечных отношений с миром.

«Мир действительно может быть иным!», но путь этот долгий и общечеловеческий.

Но начинать каждый может уже и сегодня, что означает для индивида иметь потребность и возможность в корне изменить характер своей собственной социальной деятельности, и вместе с тем изменить и социальные условия своей жизни.

### Социальная деятельность. Эпоха социальной революции

Чтобы понять что такое эпоха социальной революции, обратимся к всеобщим определениям Марксом и Ф. Энгельсо социальной деятельности, и присущим социальной деятельности противоречиям.

На новом уровне восхождения от абстрактного к конкретному деятельность действительных индивидов рассматривается как производство живыми индивидами самой материальной жизни посредством таких акций деятельности, которые «совместно существовали с самого начала истории, со времени первых людей, и которые имеют силу в истории и теперь.» (Маркс К., Энгельс Ф. Избр. произв. в трех томах. М. 1980. Т. 1. С. 21.)

Нетрудно заметить, что речь пойдет о всеобщих, исторических актах деятельности людей.

Всеобщих акций социальной деятельности три. Это

1) создание (erzeugen! а не производство как значится в переводе) людьми средств для жизни ради удовлетворения потребностей жизни


2) создание людьми орудий удовлетворения потребностей и новых потребностей, ради удовлетворения потребностей жизни, и


3) создание людьми людей и новых социальных отношений между людьми ради удовлетворения потребностей жизни. (См. Маркс К., Ф. Энгельс. Избр. произв. в трех томах. М. 1980. Т. 1. С. 20–21).


Все три стороны социальной деятельности вбирают в себя процессы удовлетворения живыми индивидами потребностей жизни, но к ним, однако, не сводятся. Социальная деятельность, и это важно отметить, это единство актов созидания (средств жизни, потребностей, орудий удовлетворения потребностей, людей и социальных отношений) и актов удовлетворения потребностей жизни (а потребности жизни, кстати, тоже бывают не только потребительские, но и созидательные!)

Важно подчеркнуть и то, что в процессе удовлетворения потребностей жизни необходимо участвует каждый отдельный индивид, поскольку никто не может перепоручить другому за себя есть, пить, одеваться, и еще многое другое, чтобы удовлетворять свои индивидуальные потребности. А вот в созидательной деятельности по созданию средств для жизни, созданию орудий удовлетворения потребностей и т. д., в действительности участвует вовсе не каждый индивид, хотя результаты этой деятельности необходимы всем. Так, например, созданием средств жизни не занимаются малые дети и дряхлые старики в силу своих природных качеств; многие владельцы условиями труда освобождают себя от труда в силу своего общественного положения и т. д., хотя в средствах жизни нуждаются все.

Субъект социальной деятельности, таким образом, исходно раздвоен на каждого индивида отдельно и всех индивидов вместе.

И в этом разделении субъекта социальной деятельности на каждого и всех уже таится определенный источник обесчеловечивания жизни людей. Так, например, если мало найдено и создано средств для жизни, кто-то в мире должен умереть. Ради интересов всех в Спарте сбрасывали со скал хилых младенцев. Ради интересов всех в тундре в голодный сезон умерщвляли стариков. А в Японии по сей день высятся горы, куда добровольно поднимались умирать старые родители, чтобы не быть в тягость своим молодым, набирающим силу взрослым детям… Так было прошлом.

Но и сегодня в мире тоже еще одни умирают от голода, а другие глотают таблетки, чтобы из-за обжорства не набрать лишние килограммы, что подобно тому, как древние римляне когда-то изобрели рвотный порошок, чтобы пировать сутками напролет, а рабов своих содержали на голодном пайке… А еще подсчитано, что средств, потраченных в странах «золотого миллиарда» на элитарную косметику могло бы хватить, чтобы уже сегодня избавить мир от голода. А что это иное, как не обесчеловечивание жизни людей?

Но и сами созданные средства для жизни могут стать источником обесчеловечивания жизни, если противоречат природе человека (поддельные лекарства, просроченные продукты питания, не выдерживающие землетрясений жилища, и т. д.). Такие средства для жизни для одних становятся средствами смерти (физической или духовной) для других и обесчеловечивают жизнь людей — и тех, кто их потребляет сам, и тех кто их создает для смерти других.

Да и сам процесс создания средств для жизни может быть для индивида не действительно созидательным, а разрушительным актом (физически непосильный труд, психически губительное однообразие труда на конвейере, муки совести из-за участия в изобретение орудий массового уничтожения людей и т. д.). Так, что и здесь обнаруживается источник обесчеловечивания жизни людей.

Полна противоречий и вторая сторона социальной деятельности. Все что сказано о первой стороне проявляется и здесь в процессе создания орудий удовлетворения потребностей. Добавим, что созидание новых потребностей таит в себе источники обесчеловечивания жизни людей. Потребность многих индивидов в алкоголе или наркотиках, потребность разряжать агрессию на ближнем, потребность в войнах и т. д. все это потребности удовлетворяемые за счет жизни, и даже смерти, своей или чужой. Неслучайно задачу изменений потребностей людей в свое время поставил перед человечеством уже Римский клуб.

Третья сторона социальной деятельности это создание людьми людей и отношений между людьми. Противоречия здесь просто бьют в глаза. Люди (не все!) создают людей в процессе деторождения, но сколько демографических проблем обрушилось сегодня на человечество, сколько личных трагедий таится за этой всемирной проблемой. Здесь непочатый край для активной альтернативной деятельности по очеловечиванию отношений между мужчиной и женщиной, родителями и детьми, младшего поколения по отношению к старшему и т. д. И нельзя сказать, что работа в этом направлении не ведется.

Люди создают людей не только продолжая человеческий род. Люди создают людей и тогда, когда вырабатывают и передают людям социальные типы поведения и соответственные им отношения между людьми. Это создание социального индивида (социализация людей) происходит не только в семье, но и в трудовом коллективе, в городе и в деревне, в армии, в школе, в религиозной общине и т. д. и т. п. Каждый читатель в меру своей осведомленности найдет в этих процессах массу примеров обесчеловечивания жизни людей, наряду с примерами наличия и человечных отношений, доставшихся людям из прошлого, или создаваемые ими в настоящем.

И уже поэтому поиск альтернативы современному состоянию социальной деятельности (созданию средств для жизни, современным потребностям и орудиям их удовлетворения, а также существующим социальным отношениям), тоже не из легких. Но он не безнадежен. Более того, многое в мире уже действительно делается именно в этом направлении, при том не только индивидуально, но и посредством разных общественных, в том числе и всемирных организаций. (Красный крест, Врачи без границ, и многое другое Даже органы контроля за качеством продуктов, попадающих на прилавок, могут быть отнесены в разряд тех, кто пытается преодолеть обесчеловеченность современной жизни людей).

Все это реально надо увидеть, исследовать, и всесторонне поддержать как реально уже существующую альтернативу обесчеловечиванию жизни людей. «Мир может быть иным!» — под этим девизом и собираются на Всемирные социальные конгрессы люди альтернативных взглядов и альтернативных действий. Так уже консолидируется всемирный субъект альтернативной социальной деятельности, именно всемирный, ибо альтернатива современному состоянию мира не может быть иной, чем всемирной.

А может быть, мы даже сможем сказать себе, что мы давно уже вступили в эпоху социальной революции, сами того не осознавая, ибо в нашем сознании все еще господствуют стереотипы прежних представлений о революциях, уже имевших место в ХYII–XIX веках, а также в ХХ веке. (Подробнее о социальной деятельности и о социальной революции см. Шелике В. Ф. Исходные основания… С. 118–204, а также Шелике В. Ф. К. Маркс и Ф. Энгельс об источниках социальной революции (по работам 1844-46 гг). Проблемы теории революции и истории революционной мысли. Труды по философии. Ученые записки Тартусского государственного университета. Тарту. 1986. 3730. С. 9–19).

В действительности же все предшествующие революции были лишь частичными революциями, они не были способны действительно преодолеть вековую обесчеловеченность человеческой жизни, порождаемой противостоянием людей природе и людей людям в социальном процессе их жизни. Но ведь именно это противостояние многие люди в современном мире и хотят уже преодолеть, и даже преодолевают на уровне своей личной, индивидуальной жизни. А всемирные социальные конгрессы пытаются объединить именно таких действительных индивидов, принадлежащих к самым различным социальным слоям современного общества. А ведь и Фридрих Энгельс всю жизнь был капиталистом!

Не могу удержаться от замечания о том, что в рамках сегодняшней идеологии, а также и идеологии в период строительства социализма произошло весьма характерное сужение так называемой социальной сферы, сведенной к удовлетворению первичных потребностей жизни действительных индивидов в пище, одежде, жилище, да плюс еще в образовании, медицине, и в семье. Сегодня сюда норовят прибавить еще и ЖКХ. Эта усеченная, очень расплывчато обозначаемая, в определенном смысле потребительская сфера жизни к тому же финансировалась и финансируется в последнюю очередь, да еще и по остаточному принципу.

А все три стороны созидательной социальной деятельности людей оказались как бы выброшенными из социальной сферы, и гуляют где-то сами по себе. Теряется открытая К. Марксом и Энгельсом целостность социальной деятельности людей и соответствующих социальных отношений людей к природе, и социальных отношений людей к людям, теряется созидательный, развивающий самих индивидов (!), характер социальной деятельности.

### Социальные и общественные отношения

Актуализировано 20 февраля 2009.

После того, как К. Маркс и Ф. Энгельс в «Немецкой идеологии» выделили три стороны исходных определений социальной деятельности, они отмечают, что на этой (трехсторонней!) основе возникает четвертое отношение, создаваемое совместными действиями, вместедействием (Zusammenwirken) действительных индивидов, создается сообщество людей, общество.

Сразу подчеркну. что социальные отношения и общественные отношения, равно как и социальная деятельность и общественная деятельность не суть одно и то же.

Между тем, среди обществоведов широко распространено отождествление социальных и общественных отношений, как неких синонимов. Для исследователей произведений. Маркса на русском языке дело осложняется тем, что при переводе нередко смешивалось социальное и общественное: там где у К. Маркса значится «общественное», в текст попадает «социальное» и наоборот. В результате социальная деятельность чаще всего рассматривается только как деятельность людей, объединенных в отдельные общности и субъектами социальной деятельности оказываются только различные социальные группы, классы, страты и т. д. Из социального процесса жизни теоретически оказывается изъятым отдельный, живой действительный индивид, с его индивидуальной жизнью, индивидуальными потребностями и интересами, индивидуальной картиной мира. Вместо живых людей, каждый из которых наделен волей, страстями, потребностями, интересами перед обществоведом и перед политиком оказываются «классы», «массы», «электорат», «социальные группы» или неведомый «народ». Дегуманизируются социальные теории, обесчеловечивается политика, ибо на действительного индивида, вроде бы и не существующего в действительности, можно просто наплевать. «Единица — ноль!» — как искренне писал поэт, сам, однако, не выдержавший такой нулевой жизни. В результате обществоведение отступает на семимильный шаг от материалистического понимания истории, открытого Марсом и. Энгелсом, где даже в исходном определении социальной революции, как показано выше, есть отдельный действительный индивид.

Заметим далее, что для К. Маркса менее всего характерна избыточность терминов, и если есть в его арсенале и социальная деятельность (три исторических акта деятельности каждого и всех), и общественная деятельность (вместедействие, деятельность всех как единого целого), то за этим кроется определенный смысл.

И дело здесь и в том, что субъектом социальной деятельности является каждый среди всех, а субъектом общественной деятельности, субъектом вместедействия являются все индивиды вместе, действующие как целое. Соответственно и социальная деятельность отличается от общественной деятельности, и социальные условия жизни людей тоже отличаются от общественных условий жизни людей, ну хотя бы потому,. что существуют у людей личные и общественные интересы, которые в действительности могут вступать, да часто и вступают в противоречия. И не малые.

### Производство, общение, общество

Итак, перед нами четвертый исторический акт людей — вместедействие (Zusammenwirken), создающий общество.

Общество, по К. Марксу и Ф. Энегльсу возникает в процессе производства и в процессе общения, что соответственно исследуется через следующий категориальный ряд, в состав которого входят понятия производство, общение (Verkehr) и общество.

Перед нами еще одна триада, еще одна «клеточка», используемая К. Марксом и Ф. Энгельсом для исследования истории, этого практического процесса развития человечества… По существу перед нами новые, более конкретные определения всеобщих родов деятельности людей, существовавших и существующих на всем протяжении истории человечества.

Не имея возможности подробно останавливаться на всех определениях Марксом и Энгельсом предлагаемой триады понятий производства, общения, общества, ограничусь некоторыми аспектами значения данного категориального ряда в свете рассматриваемых нами проблем.

В современной литературе более всего разработано понятие «производство», хотя его исходные определения и не столь популярны. Исходно производство определяется К. Марксом и Ф. Энгельсом как производство жизни людей:

• производство средств для жизни,

• производство потребностей жизни и орудий для удовлетворения потребностей жизни,

• производство людей и отношений между людьми.

Иными словами производство, на всем протяжении истории человечества объединяет в себе все три всеобщие, созидательные стороны социальной деятельности. (Подробнее см. Шелике В. Ф. Некоторые аспекты марксистской методологии определения философской категории «производство». — Общественное производство: социальная природа и сущность. — Препринты доклада Всесоюзного координационного совещания «Социально-философские проблемы теории общественного производства». Отдел актуальные проблемы исторического материализма Института философии АН СССР. М., 1982)

На каждой исторической ступени развития человечества производство характеризуется определенным способом производства,. тем что и как производиться. Это положения хорошо известно и прочно вошло во все учебники. Естественно, что более всего сегодня исследован капиталистический способ производства, с присущими ему противоречиями. И здесь, в противоречиях современного капиталистического способа производства левые течения активно вскрывают причины того, почему мир может и должен быть сегодня иным. Статей, монографий на эту тему великое множество. И это хорошо.

Но этого мало. Ибо не только способ производства определяет состояние общества, но не меньшую роль играет в состоянии общества и форма общения.

Это важно понять, ибо только так достигается целостность анализа состояния общества. Для наглядности приведу простой пример: как бы высоки не были показатели по производству, например, материальных средств жизни для нужд промышленности или сельского хозяйства, такие показатели еще ничего о действительном состоянии общества не говорят, если в показатели не включены данные о том, сколько из произведенного действительно доставлено из села в город, прибыло из города в село, переправлено от завода заводу, а сколько валяется на склад, преспокойно мокнет под дождем или просто оказалось никому не нужным… Но именно только одни показатели производства все время фигурировали в Отчетах партийных съездов недалекого прошлого и вызывали бурю аплодисментов Аплодисменты гремели, а экономика хирела! Ибо при таком хозяйствовании продукт производства может быть произведен и в пустую. Ведь на самом деле произведенный продукт производства должен не лежать на складе, а должен прийти «в движение», поступить в сферу коммуникации (материальной или духовной). Без общения (коммуникации) ни дом не построить, ни детей не обучить элементарной грамоте.

В истории человечества передвижение произведенного продукта производства между действительными индивидами осуществлялось и осуществляется в самых различных актах их деятельности: через распределение, обмен, войну, дарение, грабеж, приватизацию и т. д. (См. Шелике В. Ф. Объем и содержание понятия общение (Verkehr) в работе К. Маркса и Ф. Энегельса «Немецкая идеология».— Философско-методологические проблемы теории общения. Сб. наун. трудов. Кафедра диалектического материализма КГУ.— Фрунзе, 1980; Шелике В. Ф. К. Маркс и Ф. Энгельсо взаимодействии производства и общения в историческом процессе. Сборник научных трудов. Методологические вопросы материалистического понимания истории в трудах К. Маркса и Ф. Энгельса. Фрунзе. 1986. Стр. 31–49)

Всю деятельность людей по осуществлению циркуляции произведенного продукта (средств для жизни, орудий удовлетворения потребностей, самых потребностей, людей и отношений между людьми, а также идей по поводу всего этого) К. Маркс и Ф. Энгельс и объединяют в одно понятие Verkehr, разделяя его на материальный, и на духовный Verkehr.

Этот всеобщий род деятельности людей (без общения и дети на свет появиться не могут, а следовательно без общения не будет людей и прекратиться всякая история, как прекратится она и без производства средств для жизни!) начисто выпал из массовых учебников по истмату, знакомящих студентов с материалистическим пониманием истории. Большой вины за этим у советских авторов, однако, нет, поскольку при переводе данное понятие просто исчезло как определенная категория из-за обилия тех вариантов перевода Verkehr, какие оказались в русском тексте в произведениях Маркса и Ф. Энгельса, написанных после 1946 года. А в результате получила хождение и мысль, буд-то общение вообще лишь раннее понятие у Маркса и Энгельса, используемое только в «Немецкой идеологии», и в котором «нашло выражение формировавшееся тогда у К. Маркса и Энгельса понятие производственные отношения». (Маркс К., Энгельс Ф. Избр. проив. в трех томах. М. 1980. Т. 1. С. 568. Примечания) Такая точка зрения совершенно неверна, и людям, читающим К. Маркса на немецком подобная идея в голову прийти просто не может. На самом деле Verkehr фигурирует и в «Каптитале». И даже определяя предмет своего исследования в этом основополагающем труде К. Маркс уже недвусмысленно пишет и об общении: «Предметом моего исследования является капиталистический способ производства и соответствующие ему отношения производства и отношения общения (Verkehrsverhaeltnisse)» К сожалению Verkehrsverhaeltnisse переведены как обмен (Маркс К. и Энгельс Ф. Сочинения. т. 23., С. 6)

Разноголосица в переводе Verkehr не случайна, ибо семантическое значение немецкого Verkehr очень богато. Оно одновременно обозначает акт продолжения человеческого рода между мужчиной и женщиной, вращение человека (в обществе), общение человека (с другими людьми), дорожное, железнодорожное, автомобильное, авиационное движение внутри одной страны (внутреннее общение-коммуникация) и сухопутное, морское движение между странами (внешнее общение-коммуникация).

Но кроме того, verkehren обозначает еще и искажение, чем Маркс и Ф. Энгельс воспользовались, введя понятие искаженного мира (verkehrte Welt) (Marx K., F Engels, Kleine Oekonomischen Schriften. Dietzverlag, 1955. S. 165.),который люди сами же и создают, искажая свое производство, искажая свое общение, искажая общество, а тем самым искажая и мир.

Деятельность людей в процессах общения-коммуникации вбирает как один из своих видов, конечно, и обмен и распределение, но также включает дарение и захват, торговлю и войну, переселение народов, распространение знаний и еще много другое, в том числе и искажение самими индивидами своих отношений с миром, как с миром природы. так и с миром людей… Формами общения (коммуникации) соответственно является семья, род, цех, мануфактура, фабрики, армия, религиозные общины, школа, ВУЗ и еще многие другие человеческие общности, внутри которых и между которыми люди осуществляют общение с людьми.

Совокупность не только общностей производства, но и совокупность общностей общения и составляют структуру общества.

Из сказанного следует, что альтернатива существующему искаженному миру не может быть найдена, если искать ее источники только в разрешении противоречий капиталистического способа производства, что, конечно, очень важно. Но не менее важно проанализировать одновременно и источники противоречий в современных формах общения и способы их разрешения.

Отметим, что именно в сфере общения (коммуникации) сегодня появилось новое средство общения — интернет, предоставляющий совершенно новые возможности для общения и для организации действительных индивидов в новые, не иерархические, а горизонтальные, сетевые общности. Например, используя интернет, связываясь по мобильному телефону 24-25 марта 2005 года совершенно незнакомые друг другу люди собирались вместе на ночных улицах Бишкека, чтобы отстоять магазины, владельцами которых они не были (!), от мародеров. И отстояли.

Полагаю, что в условиях сохраняющегося мирового господства капитала очеловечивать сегодня процесс производства (труда) на крупных, и тем более на ставших всемирными, индустриальных предприятиях труднее, чем в корне менять форму индивидуального общения человека с коллегами по работе на мелких предприятиях, особенно тех, что заняты в сфере обслуживания (т. е. в сфере общения), а также в кругу своих родных, знакомых, и т. д. (что тоже есть сфера общения). Через новые, человечные общности (некоторые примеры которых были приведены выше) в недрах существующего общества по существу закладываются «клеточки» новых форм общения, «клеточки» нового, человечного общества. Думаю, что общению в этом процессе принадлежит даже главенствующая роль.

Во всяком случае Маркс и Энгельс доказывали, что уже при капитализме общение (в виде мирового рынка) определяет производство, диктуя производству что и как производить в той или иной стране. А через искаженный, обесчеловеченный Verkehr (общение) люди сами создали искаженный мир (verkehrte Welt), искаженный мир природы и искаженный мир людей..

Но, может быть, в первую очередь именно через человечный Verkehr люди и сделают мир уже сегодня немного иным? И превалирование общения над производством будет нарастать по мере того, как из производства все более и более будет вытесняться живой человеческий труд, т. е. будет происходить «освобождение от труда» (См. Antonin Dick. Befreiung von der Arbeit. UTOPIE kreativ. H. 183 (Januar 2006) S. 73–76).

### Коммунистическая революция

В ключе рассмотренной триады понятий производство, общение, общество Маркс и Ф. Энгельс определяют в «Немецкой идеологии» также и коммунистическую революцию. Она предстает как низвержение «прежнего способа производства и общения (Verkehr), а также прежней структуры общества…» (Маркс К., Энгельс Ф. Избр. произв. М., 1980, т. 1, с. 70.). Коммунистическая революция это переход человечества к человечному обществу, в котором «свободное развитие каждого является условием свободного развития всех». (Маркс К., Энгельс Ф. соч., т. 4, с. 447).

Источниками всех коллизий в истории, в том числе и источниками наступления эпохи социальной революции, является целая совокупность противоречий: не только между производительными силами и способом производства (производственными отношениями, что хорошо известно), но и между производительными силами и формой общения (Маркс К., Энгельс Ф. Избр. произв. в трех томах. М., 1980, т. 1, стр. 56), а также между производительными силами и обществом (общественными отношениями, общественным состоянием) (Там же. Стр. 23).

Этот аспект требует, однако, специального рассмотрения. (См. Шелике В. Ф. К. Маркс и Ф. Энгельс об источниках социальной революции (по работам 1844–46 гг.). Проблемы теории революции и истории революционной мысли. Ученые записки Тартуского государственного университета. Труды по философии. Такту 1986. Стр. 9-19; Шелике В. Ф. Методология определения К. Марксом и Ф. Энгельсом производительных сил в работе «Немецкая идеология». Сборник научных трудов К. Марс и Ф. Энгельс о вопросах социальной диалектики. Фрунзе. 1983. Стр. 31–39).

А в заключении наметим еще одно необходимое направление выработки альтернативы современному состоянию общества, связанное с тем, что общество само разделено на гражданское общество и государство.

Исходно государство есть такая сфера жизни людей, в которой выражается всеобщий интерес действительных индивидов, осуществляющих определенные акты деятельности в определенных материальных условиях их жизни. А гражданское общество исходно есть такая сфера жизни людей, в которой в первую очередь выражается личный, индивидуальный, частный интерес действительных индивидов (Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 1, стр. 316-317, 324-325), занятых определенными акциями деятельности людей в определенных материальных условиях их жизни. В гражданском обществе действительные индивиды «разбросаны» по различным отраслям материального производства и материального общения — они заняты производством в сельском хозяйстве, в торговле, в промышленности, и общаются в семье, в магазине, на своем предприятии и т. д. Здесь протекает ежедневная, действительная, а не воображаемая личная жизнь действительных индивидов и именно гражданское общество является действительным очагом и ареной истории (Маркс К., Энгельс Ф. Избр. произв. в трех томах. М. 1980. Т. 1., стр. 29).

В гражданском обществе и начинается действительный протест человека против обесчеловеченной жизни, более того и «социальная революция… исходит из точки зрения отдельного действительного индивидиума;…» (Маркс. К., Энгельс Ф. Соч., т. 1., с. 447). Здесь, в недрах гражданского общества многие действительные индивиды по личной инициативе сообща с своими личными единомышленниками, создают новые человечные отношения людей к природе и людей к людям, преодолевая обесчеловечивание своей жизни. А в результате эти действительные индивиды сами создают новые сообщества, и на место гражданского общества, превратившегося в мир разрозненных атомов, постепенно создают в его же недрах общности нового, человечного общества, в котором люди действительно вместедействуют (Zusammenwirken), а не противодействуют (Gegeneinanderwirken) друг другу.

В ракурсе исходного определения гражданского общества как сферы индивидуальных, личностных, частных интересов действительных индивидов теряет смысл распространенная ныне точка зрения о том, что в сегодняшнем российском обществе нет еще гражданского общества. В действительности оно давно существует, и даже находится в достаточно активном противостоянии государству. И это противостоянии существуют не только в идее, в воображении или в настроениях, например, через почти поголовное недоверия к милиции, к суду, даже к армии, и частично к правительству. Противостояние гражданского общества существует и вполне материально, когда. например, действительные индивиды, принадлежащие к самым разным социальным общностям, в массовом порядки укрываются от уплаты налогов, полагая, что сами распорядятся своими деньгами лучше, чем государство. Напомним, что именно к такой форме сопротивления призывала в 1849 году народ «Новая Рейнская газета», главным редактором которой был Маркс. А в России люди без всяких призывов, да еще и под неусыпным надзором налоговых органов, сами стихийно осуществляют такой способ протеста против государственной политики, обесчеловечивающей их жизнь. Но гражданское общество в России, конечно, еще не структурировано таким образом, чтобы не стихийно, а сознательно через свои организации действительно определять политику государства. А в результате у государства сегодня есть обширное поле для волюнтаризма, несмотря на то, что на самом деле гражданское общество определяет государство, а не наоборот, а потому и нечего на зеркало пенять.

Но поскольку действительное отношения гражданского общества и государства, в действительности как бы «переворачиваются», у действительных индивидов и возникает иллюзия того, что вся их жизнь зависит от государства. И не любя государство, не доверяя его органам, многие люди тем не менее ждут от него чуда, при том при отсутствии каких-либо усилий со своей собственной стороны, прилагаемых для очеловечивания своей жизни в своей семье, на своем предприятии, в своей торговой точке, у себя на селе, в своем домовом комитете и т. д. Такой перевертыш в сознании людей в гражданском обществе делает, наряду с многими другими факторами, возможным переход государства также и к тоталитаризму.

Тема отношений гражданского общества и государства, равно как и все другие затронутые мной вопросы конечно, не исчерпываются тем, что уже сказано.

Моя задача состояло лишь в том, чтобы обозначить те направления поиска действительной альтернативы современному состоянию мира, которые в свое время уже открыли разработали К. Маркс и Ф. Энгельс на основе всеобщих, действительных отношений человечества с миром и которые были «потеряны» при строительстве социализма в нашей стране.

И мне хотелось ответить на вопрос «Нужен ли нам Маркс» сегодня.

При этом я отлично понимаю, что многое из теории и практики К. Маркса и Ф. Энгельса обусловлено конкретно-историческим условиями жизни, деятельностью людей и самими людьми XIX века, что неизбежно должно быть и является иным в веке XXI.

Тем не менее я уверена, что методология анализа исторической действительности Марксом и Энгельсом и сегодня дает возможность именно целостного подхода при решении проблем по выявлению альтернативных путей развития человечества в настоящем и в будущем.