# Объем и содержание понятия «общение» (Verkehr) в работе К. Маркса И Ф. Энгельса «Немецкая идеология»

Вальтраут Фрицевна Шелике

## Объем и содержание понятия «общение» (Verkehr) в работе К. Маркса И Ф. Энгельса «Немецкая идеология»

Шелике Вальтраут Фрицевна. Опубликовано: Философско-методолгические проблемы теории общения. Сборник научных трудов. КГУ. Фрунзе. 1982, с. 19-29.


Общение — как явление и понятие привлекает в последние годы все возрастающий круг исследователей. И если первыми, кто вплотную занялся проблемами общения были в основном психологи, то сегодня общение все настойчивее овладевает вниманием уже и философов-обществоведов, однако, не став еще достоянием ни историков, ни авторов систематических курсов по историческому материализму. Общение все еще относится к понятиям, определение которых продолжает оставаться дискуссионным.

С целью преодоления ряда спорных моментов мы ставим перед собой задачу осветить наиболее существенные на наш взгляд аспекты использования К. Марксом и Ф.Энгельсом понятия общения (Verkehr), с тем, чтобы сделать определенные выводы о месте общения в теории материалистического понимания истории.

Сразу оговоримся, что мы не первые касаемся именно этого аспекта проблемы. Однако до сих пор в существующих публикациях проблемы объема и содержания понятия общение непосредственно в работах К. Маркса и Ф. Энгельса рассматриваются лишь попутно (5-9). Специальное марксоведческое исследование, посвященное понятию «общение» еще не предпринято. Вследствие этого в литературе все еще можно встретить мнение о том, что в понятийном аппарате теории материалистического понимания истории, общение якобы, представляет собой такое понятие, которое относится лишь к раннему периоду формирования марксизма, особенно ко времени «Немецкой идеологии», и в более зрелых работах, будто бы, было заменено иным, более поздним понятием — производственные отношения (10-13).

Такая точка зрения, однако, не соответствует действительному использованию К. Марксом и Ф. Энгельсом понятия общения. На самом деле общение занимает весьма существенное место в системе материалистического понимания истории не только в «Немецкой идеологии», но и в «Манифесте Коммунистической партии» и в «Капитале».

Пара понятий «производственные отношения» и «отношения общения» используется К. Марксом, например, и в подготовительных рукописях к «Капиталу» 1857-59, когда К. Маркс намечает направления своего исследования в следующей последовательности: «4. Производство, средства производства и производственные отношения. Производственные отношения и отношения общения. Формы государства и формы сознания в их отношении к отношениям производства и общения. Правовые отношения. Семейные отношения» (1, 46, Ч. 1, 46).

Достаточно также сказать, что в предисловии к «Капиталу» К. Маркс, определяя предмет своего исследования, не ограничивает его производством, а включает в него и общение. Дословно К. Маркс обозначает предмет «Капитала» в следующих словах: «Предметом моего исследования в настоящей работе является капиталистический способ производства и соответствующие ему отношения производства и отношения общения» (1, 23, 6). К сожалению «Verkehrverhaltnisse», используемое в оригинале, оказалось переведенным не как отношения общения, а как обмен.

Такой не во всем адекватный перевод встречается и в других работах. Так, например, К. Маркс и Ф.Энгельс в оригинале «Коммунистического Манифеста» говорят о переворотах в способе производства и способе общения, характеризуя их как длительные процессы развития, продуктом которых, в частности, явилась буржуазия. Однако в переводе значится опять не способ общения, а обмен. (1, 4, 426).

В результате такой практики переводов, когда с одной стороны в «Немецкой идеологии» Verkehr переводится как «общение», а с другой стороны в «Коммунистическом Манифесте» и в предисловии к «Капиталу» тот же Verkehr оказывается переведенным как «обмен» и складывается впечатление о, якобы, отказе К. Маркса и Ф. Энгельса после «Немецкой идеологии» от понятия общение, что не соответствует действительности.

Неуклонное следование тем правилам перевода, на которые указывал Ф. Энгельс в статье «Как не следует переводить Маркса» (1, 21, 238), требующих переводить один и тот же термин у К. Маркса соответственно одним и тем же термином при переводе, сделало бы для нас еще более точным то понятийное единство материалистического понимания истории, которое присуще «Немецкой идеологии», «Коммунистическому манифесту» и «Капиталу», и в которых производство и общение рассматриваются К. Марксом и Ф. Энгельсом как две неразрывные стороны исторического процесса развития человечества.

И если в «Немецкой идеологии» К. Маркс и Ф. Энгельс исследуют взаимодействие отношений производства и отношений общения на всем протяжении истории человечества вплоть до перехода человечества к коммунистическому обществу, совершающего «переворот в самой основе всех прежних отношений производства и общения» (1, 1, 63), то в «Коммунистическом манифесте» основоположники марксизма характеризуют именно те перевороты в способе производства и способы общения, которые привели к образованию буржуазии и пролетариата. В свою очередь в «Капитале» К. Маркс уже всесторонне анализирует специально капиталистический способ производства и ему соответствующие отношения производства и отношения общения. И правы поэтому, на наш взгляд, те авторы, которые относят общение к «Фундаментальным явлениям общественной жизни» (9, 21), которое требует всестороннего изучения.

Отметим также, что идея будто бы понятие «общение» соответствует более позднему понятию «производственные отношения» неверна еще по ряду причин. Во-первых, уже в «Немецкой идеологии» К. Маркс и Ф. Энгельс используют понятие производство со всеми производными от него понятиями — способ производства, средства производства, а также отношения производства или производственные отношения (Produktionsverhaltnisse) (2, 53), а это значит, что понятие производственные отношения само не является более поздним понятием. Во-вторых, в той же «Немецкой идеологии» есть и понятие общение со всеми производными от него понятиями — способ общения, средства общения, отношения общения (Verkehrverhaltnisse) и эта группа понятий сохраняется затем и в «Коммунистическом манифесте» и в «Капитале». В-третьих уже в «Немецкой идеологии» группа понятий производства постоянно фигурирует в паре с группой понятий общения, как это видно уже из приведенных выше примеров. Парность этих понятий сохраняется затем и в «Коммунистическом манифесте» и в «Капитале», что также уже видно из приведенных выше примеров. А это означает что между производством и общением, между отношениями производства и отношениями общения и т. д. для К. Маркса и Ф. Энгельса существует определенное взаимодействие и уже поэтому содержание обоих понятий не может быть сведено к простой тавтологии.

Чтобы по возможности наиболее всесторонне охарактеризовать место общения в теории материалистического понимания истории и выявить объем и содержание понятия общения напомним те положения материалистической теории истории, которые К. Маркс и Ф. Энгельс в «Немецкой идеологии» связывают с ролью общения в историческом процессе:

Во-первых, производство и общение образуют основу общественной структуры, основу гражданского общества (2, 71), представляющего собой определенную форму общения (2, 23-29, 33).

Во-вторых, гражданское общество как форма общения в свою очередь «строится внутри в виде государства» (2, 71), которое также является формой общения (2, 65).

В-третьих, в процессе производства и общения из потребности в общении возникают язык и сознание (2, 22), представления, мышление (2, 13), религия, философия и т. д. — т. е. возникают духовное производство и духовное общение. К. Маркс и Ф. Энгельс соответственно отмечают наличие в истории человечества как материального производства, так и материального общения, являющихся базисом общественного строя, и представляющими действительную арену истории (2, 29, 33), так и духовного производства и духовного общения, представляющих отражение в общественном сознании материального производства и материального общения, и самостоятельной, вне своего материального базиса, истории не имеющих (2, 14). К. Маркс и Ф. Энгельс доказывают, что развитие материального производства и материального общения обусловливают изменение мышления и продуктов мышления людей (2, 20).

В-четвертых, каждая форма общения обусловлена определенным развитием производственных сил (2, 13, 23). Все коллизии истории, в том числе и революции в истории обусловлены противоречиями между производительными силами и формой общения (2, 56), а также противоречиями между производительными силами и способом производства (1, 4,282; 20, 287).

В этом ключе К. Маркс и Ф.Энгельс характеризуют коммунистическую революцию как такую революцию, в которой «низвергается власть прежнего способа производства и /способа — В. Ш./ общения, а также прежней структуры общества» (2, 70).

Всесторонне рассматривают К. Маркс и Ф.Энгельс также внутреннее и внешнее общения, где под первым понимается общение внутри отдельного общественного организма, а под вторым — общение между отдельными организмами. И внутреннее и внешнее общение рассматриваются основоположниками марксизма в их взаимодействии с производством и из этого взаимодействия К. Марксом и Ф. Энгельсом выводится несколько вариантов перехода общественных организмов от одной исторической ступени к другой.

Уже этот вовсе еще не полный перечень тех положений материалистической теории истории, в которых К. Марксом и Ф. Энгельсом отводится определенное место общению, показывает сколь значительна роль общения в историческом процессе.

И все же что понимали К. Маркс и Ф. Энгельс под общением? Для адекватного отображения позиции основоположников марксизма обозначим сначала все те явления исторической действительности, которые объединены в группе понятий общения, проведя их некоторую предварительную систематизацию.

Исторически первым видом общения, возникающим одновременно с производством, К. Маркс и Ф. Энгельс называют общение между мужчиной и женщиной с целью продолжения человеческого рода (2, 21, 24). Определяя соответственно семью как первую форму общения, Ф. Энгельс впоследствии упрекнет Фейербаха в том, что из всех видов общения тот увидел только отношения Двоих — семью и любовь и закрыл глаза на другие отношения людей друг к другу, на другие виды общения (1,, 21, 295).

В «Немецкой идеологии» К. Маркс и Ф.Энгельс и анализируют самые различные формы общения, и в первую очередь материальное общение, вплоть до его отдаленных форм (2, 13-14).

К материальному общению авторы «Немецкой идеологии» кроме отношений людей друг к другу по воссозданию живых людей относят в качестве первых форм общения между людьми также торговлю и войну (2, 10). В процессах и торговли и войны люди, вступая друг с другом в общение, осуществляют добровольно или насильственно обмен (Austaush) и распределение между собой людей, продуктов производства, условий производства. Обмен выступает в этих случаях в качестве средства общения, т. е. в виде того рода деятельности, посредством которого осуществляется общение (Verkehr) между людьми в форме войны и торговли.

Торговля, как вид материального общения, осуществляемая внутри определенного общественного организма, относится к внутреннему общению, а торговля между отдельными общественными организмами — к внешнему общению.

Войны между отдельными общественными организмами, которые на начальных этапах развития человечества представляли такую форму общения, которая была определена примитивным способом производства (2, 66), К. Маркс и Ф. Энгельс относят к внешнему общению.

По мере развития истории, расширение внешнего общения, через продолжающиеся торговлю и войну, привело при господстве капитала к образованию мирового рынка. В качестве мирового общения мировой рынок теперь господствует над производством (2, 27).

В определенном плане формой общения является также частная собственность (1, 3,351), и как мы уже отмечали, гражданское общество (2, 23) и государство (2, 65). Формой общения К. Маркс и Ф. Энгельс называют, кроме того, например, и страховые компании (2. 74-75) и др.

На протяжении истории формы общения сменяют одна другую, образуя определенный последовательный ряд (2, 64), в котором капиталистическое общество как определенная форма общения сменяется коммунистическим обществом как определенной формой общения.

Общение принимает также и отчужденные формы при капитализме, выступая, в виде вещных отношений, в виде товаро-денежных отношений, господствующих над отношениями людей друг к другу.

В мире отчужденных, вещных отношений, господствующих над отношениями людей, средством общения, становятся в частности деньги, которые выражают и искажают отношения между людьми. Продуктом этих искаженных отношений между людьми становится искаженный, перевернутый мир (verkehrte Welt) (4, 165).

Мы обозначили, таким образом, тот объем понятия общение, которые характеризует концепцию материалистического понимания истории, изложенной в «Немецкой идеологии». Уже простой перечень многообразных явлений действительности, объединенных К. Марксом и Ф. Энгельсом в понятии общение, свидетельствует о том, что:

Во-первых, носителями, субъектами общения выступают люди, в их природных и социальных качествах.

Во-вторых, общение характеризуется К. Марксом и Ф. Энгельсом как деятельность, торговля, война, обмен и др.

В-третьих, общение характеризуется К. Марксом и Ф.Энгельсом как определенные отношения между людьми (отношения мужчины и женщины, родителей и детей, отношения собственности и др.).

В-четвертых, общение характеризуется К. Марксом и Ф. Энгельсом как определенные общности, в которых и через которые люди в обществе подразделены на различные подразделения, внутри которых и между которыми осуществляется общение (семья, гражданское общество, государство, страховое общество и др.). К. Маркс и Ф. Энгельс используют в этом случае понятие «форма общения». И, наконец, в-пятых, в рамках основного вопроса философии общение характеризуется как материальное и как духовное общение.

Представляется возможным вывод, что споры о том, является ли общение только деятельностью, или только отношением в свете данных определений общения К. Марксом и Ф. Энгельсом оказывается лишенными основания, поскольку общение выступает как деятельность, создающая определенные отношения, а именно — отношения общения, и рассматривается К. Марксом и Ф. Энгельсом и как деятельность, и как отношения.

Не трудно также заметить, что в понятийном аппарате «Немецкой идеологии» общение (Verkehr) определяется К. Марксом и Ф. Энгельсом во всех сферах жизнедеятельности людей и в сфере взаимодействия материального производства и материального общения, и в сфере общественного строя, и в сфере государства и в сфере сознания. А это значит, что общение не может быть предметом исследования исключительно только психологов, оно требует внимания всех других общественных наук, включая политэкономию, правоведение и др.

В свете сказанного выше возникает также и задача отграничить объем понятия общения (Verkehr) от объема понятия производство (Produktion), обнаружить тот рубеж, который разграничивает понятие производственные отношения и понятие отношения общения. Не вдаваясь в данной статье в систему доказательств нашей позиции, ограничимся тем, что выразим свое согласие с точкой зрения Багатурия Г. А., когда он отмечает: «Деятельность людей имеет две стороны: производство (отношение людей к природе) и общение (отношение людей друг к другу). Производство и общение взаимно обусловливают друг друга, но определяющей стороной является производство» (3, 4). Эта точка зрения лежит в русле методологии работы «Немецкая идеология», в которой К. Маркс и Ф. Энгельс последовательно анализируют «обработку природы людьми» и «обработку людей людьми» (2, 29), в их взаимодействии, и в их противоречиях.

В этом ключе представляется возможным представить отношения производства и отношений общения как диалектическое единство двух сторон человеческого отношения к миру, где отношения производства охватывают всю совокупность отношений людей к природе, в том числе и отношений людей друг к другу, складывающиеся в процессе их отношений к природе, а отношения общения охватывают всю совокупность отношений людей друг к другу, в том числе и отношения людей к природе складывающиеся в процессе их отношений друг к другу.

Важно подчеркнуть, что существующее в действительности диалектическое единство производства и общения, как двух сторон человеческого отношения к миру, становится для К. Маркса и Ф. Энгельса методом определения и ведущих понятий материалистической теории истории. Так, например, отношения собственности в «Немецкой идеологии», по существу получают двойное определение — и как отношений производства и как отношений общения (2, 19). То же относится к определению, например, гражданского общества, которое еще Гегелем определялось как совокупность материальных жизненных отношений (1, 13, 6), состоящего для К. Маркса и Ф. Энгельса как из отношений производства, так и из отношений общения. Легко заметить также, что такие подразделения людей как, например, цехи или мануфактура, также представляют собой объединения как производства, так и объединения общения. Именно это системное единство производства и общения, является по-видимому, одной из причин почему многие авторы так легко приняли отношения общения просто напросто за синоним отношений производства, что однако, не соответствует понятийному аппарату, выработанному основоположниками марксизма; в этом случае от нас скрыт один из существеннейших параметров анализа исторического процесса.

Необходимо также отметить, что методологическая слабость многих современных буржуазных концепций общения в основном сводится к абсолютизации общения (притом зачастую только духовного общения) и к пренебрежению значением производства. Но на этом основании было бы не менее односторонним абсолютизировать теперь производство и пренебрегать общением. К. Маркс и Ф. Энгельс оставили нам методологическую основу для изучения общения в его взаимодействии с производством и разработали основные положения их диалектического единства и в этом, в частности ценна для нас «Немецкая идеология».

В заключение добавим несколько слов о семантическом богатстве немецкого Verkehr, которое мы пока для единообразия все время обозначали как общение. Между тем Verkehr по существу имеет гораздо больше семантических значений, включая, в том числе и значение общения, но к нему не сводясь. Во-первых, Verkehr обозначает половую связь между мужчиной и женщиной, наличие между двумя людьми интимные отношения. Мы видели, что К. Маркс и Ф. Энгельс используют это значение термина Verkehr. Во-вторых, Verkehr обозначает в сочетании с соответствующими прилагательными — движение (железнодорожное, автомобильное и т. д.), перемещение (транспорта и т. д.), связь (письмами и т. д.). Это значение авторы «Немецкой идеологии» также используют, особенно при характеристике материального общения и его средств. Вместе с тем обратим особое внимание на то, что в данном случае у Verkehr есть смысловое значение движения, перемещения, связи, что при переводе Verkehr через общение практически исчезает, а значит ведет к определенному обеднению смыслового содержания данного понятия используемого К. Марксом и Ф.Энгельсом. В связи с этим корректнее переводить здесь Verkehr, не как общение, а как коммуникативность или коммуникацию, т. е. через термины вбирающих в себя в гораздо большей степени обозначенное смысловое богатство понятия Verkehr, и в первую очередь значение Verkehr как движения. Многие авторы широко применяют именно этот термин в виде понятий «коммуникативные отношения», «коммуникативная деятельность» и т. д. зачастую применяя их как синоним общению.

Verkehr далее имеет и такое значение как «вращаться» (в обществе), «иметь доступ» (в общество), значение, которое также используется К. Марксом и Ф. Энгельсом. В этом смысловое значение Verkehr опять несет смысловую нагрузку движения, перемещения (в обществе), т. е. по существу, служит для выражения социальной формы движения — движения индивидов в обществе. Исходя из этого значения, коммуникативность оказывается более подходящим термином для адекватного перевода понятия Verkehr.

Однако, в понятии Verkehr скрыто еще одно значение, которое и при переводе его как коммуникативность по существу исчезает. Дело в том, что Verkehr и его глагол verkehren имеет, кроме перечисленных значений, также и значение «искажать нечто действительное». К. Маркс и Ф. Энгельс используют это значение Verkehr, применяя философскую глубокую игру слов, когда отмечают, что Verkehr при капитализме, вследствие установления господств вещных отношений над личными отношениями людей, создает verkehrte Welt — т. е. искаженный, неправильный, перевернутый мир.

Этот процесс искажения (verkehren) происходит не только в сознании людей, но представляет собой вполне материальный процесс, проявляясь, например, в виде товарного фетишизма, всесторонне исследованного К. Марксом в «Капитале».

Вот это значение Verkehr трудно в русском тексте вместить в один столь же объемный по смысловому значению термин, поскольку ни «общение», ни «коммуникативность» не несут в себе такой смысловой нагрузки. Между тем второе значение Verkehr весьма существенно при обосновании материалистического понимании истории. Verkehr как искажение таит в себе марксистское положение о том, что сами люди, а не кто-либо другой, ни Бог, ни Абсолютный дух, в процессе своего движения, своего развития, своего Verkehr-а в обществе искажают свои собственные отношения друг с другом, превращая на определенной ступени истории свои отношения взаимодействия людей друг с другом в свои отношения противодействия людей друг другу, грозящие взрывом, уничтожением общества от нарастающих в нем противоречий, и что только самим же людям (в лице пролетариата) предстоит совершить переворот в этих искаженных, перевернутых отношениях и создать новую, коммунистическую форму общения и совершить переход от предыстории человечества к действительной истории людей.

Предпринятый нами экскурс в семантику термина «общение» лишний раз показал многогранность объема и содержания этого понятия и его значительную роль в понятийном аппарате теории материалистического понимания истории. Исследование общения и как явления и как понятия в полном объеме еще только начинает разворачиваться в нашей литературе и обращение непосредственно к работам К. Маркса и Ф.Энгельса дает ключ к решению многих, ныне дискуссионных вопросов по проблемам общения. Во всяком случае нам было важно подчеркнуть, что в системе понятийного аппарата материалистического понимания истории К. Маркса и Ф. Энгельса понятие общение (Verkehr) и производные от него понятия представляют собой вполне определенный категориальный ряд, отражающий закономерности функционирования и развития вполне определенного способа жизнедеятельности людей общения, как в его и материальных, так и в его духовных проявлениях.

### Литература

1. Маркс К. и Энгельс Ф. Сочинения, изд. 2-е. т. 3.


2. Маркс К. и Энгельс Ф. Избранные произведения в 2-ух т. М., 1966, т. 1.


3. Маркс К. и Энгельс Ф. Противоположность материалистического и идеалистического воззрения. М., 1966.


4. Markx K., Engels F. Kleine okonomischen Schriften. Dietz Verlag, 1955.


5. Соковнин В. М. О природе человеческого общения /опыт философского анализа/ Изд. 2-е, Фрунзе, 1975.


6. Каган М. С. Человеческая деятельность. /Опыт системного анализа/. М., 1974.


7. Кемеров В. Е. Проблема личности: методология исследования и жизненный смысл. М., 1977.


8. Буева Л. П. Человек: деятельность и общение. М., 1978.


9. Демин М. В. Методологические проблемы анализа человеческого общения. Вестник МГУ, 1979, № 4.


10. Предисловие к 3 тому сочинений К. Маркса и Ф. Энгельса, М., 1955, изд. 2, стр. VII.


11. История марксистской диалектики. М., 1971, с. 95-96.


12. Ойзерман Т. И. Формирование философии марксизма. М., 1974, с. 460-461.


13. Багатурия Г. А. Первое великое открытие К. Маркса. (Формирование и развитие материалистического понимания истории) В кн.: Маркс-историк. М., 1968, с. 138 и др.