# Роль международных отношений в смене общественно-экономических формации прошлого и настоящего

Вальтраут Фрицевна Шелике

## Роль международных отношений в смене общественно-экономических формации прошлого и настоящего

Вальтраут Фрицевна Шелике. Теория и практика революционного процесса. Вып. 9. Международные отношения мировой революционный процесс. Труды симпозиума АОН при ЦК КПСС. М., 1984, стр. 51-56.


Я хочу заострить внимание на тех общеметодологических аспектах обсуждаемой проблемы, которые связаны с определением международных отношений как формы общения между народами. Внимание именно к этому аспекту проблемы вызвано, в частности, тем, что роль внешнего общения в процессе смены общественно-экономических формаций как прошлого, тек и настоящего изучена ещё недостаточно. Вместе с тем К. Маркс и Ф. Энгельс в своих работах отводили внутреннему и внешнему общению весьма существенную роль в переходе человечества в целом и каждого отдельного народа от одной исторической ступени развития к другой.

Для методологически верного подхода к решению вопросов о роди международных отношений в революционном процессе в первую очередь необходимо определение субъектов международных отношений. Если в этой связи попытаться мысленно представить себе субъекты международных отношений на всём протяжении истории человечестве, включая и современную эпоху, то нетрудно заметить, что такие субъекты не протяжении истории человечества различны. Ими на ранних ступенях исторического процесса могут выступать народы, еще не организованные в государства, но определенным образом регулирующие свои отношения внешнего общения между собой. Субъектами международных отношений могут выступать и народы еще не организованные в государства на взаимодействующие с народами, которые уже организованы в государства (это происходило, например, при завоевании варварами Рима), что, как известно, определенным образом оказалось на смене общественно-экономических формаций как в Риме, так и у варваров.

Субъектами международных отношений в определенные периоды истории выступают и государства как политическая организация общества. Международные отношения в виде межгосударственных отношений также являются составной частью процесса отмены общественно-экономических формаций, выполняя функцию либо тормоза, либо ускорителя революционного процесса как в отдельной стране, так и в мировом масштабе. Однако было бы ошибочным сводить международные отношения только к отношениям между государствами и считать государства единственными субъектами международных отношений. Во-первых, такая точка зрения противоречила бы исторической действительности. Во-вторых, в сужении международных отношений до одних лишь межгосударственных отношений кровно заинтересованы правящие, эксплуататорские классы, боящиеся выхода борьбы рабочего класса и движения сторонников мира, минуя рамки государства (непосредственно через гражданское общество), на международную арену.

Субъектами международных отношений могут выступать и классы гражданского общества, не имеющие политической власти в государстве и участвующие в международных отношениях вопреки, в зачастую и против воли «своего» государства. Ярким примером таких международных отношений могут служить действия европейского пролетариата под лозунгом: «Руки прочь от Советской России!»

От реальных субъектов международных отношений на каждом этапе развития непосредственно зависит, устанавливаются ли эти отношения только как отношения «сверху», т. е. между государствами без участия народных масс, или они будут установлены «снизу», т. е. посредством успешной классовой борьбы пролетариата и его союзников, направленной против своего капиталистического государства. В последнем случае классовая борьба за установление таких международных отношений, которые противоречат интересам господствующего класса, может стать стержнем развертывания классовой борьбы, доходящей через ряд переходных ступеней до своего апогея — до революции. Ярким примером такого единства борьбы за международные отношения и борьбы за революцию могут служить события 1920 года в Англии, когда в результате борьбы английского пролетариата под лозунгом «Руки прочь от Советской России!» в Англии сложилась опасная для буржуазии ситуация, преодоленная существенными уступками в международной политике английского правительства по отношению к Советской России.

Развитию революционного процесса непосредственно способствует развертывание борьбы за установление определенных международных отношений именно «снизу».

Таковы некоторые выводы в свете современных проблем из вопросов о субъектах международных отношений.

Необходимо далее определить и те виды деятельности, которые на протяжении истории человечества были основой складывания тех или иных международных отношений как внешнего общения.

Всеобщими видами внешнего общения, существующими на протяжении всей истории человечестве в специфических для каждой исторической ступени формах, К. Маркс и Ф. Энгельс считали торговлю, войны и переселение (перемещение) народов. В современную эпоху торговля приобрела характер мировой торговли и существует в форме мирового рынка. Войны, ранее только локальные, стали и мировыми. В перемещения народов сегодня также всё явственнее проступает тенденция всемирности через нарастание процессов перемещения рабочей силы из одной страны в другую, через обучение представителей одних народов в государствах других народов, через расширение туристских и культурных связей между народами и т. д. Эта тенденция нарастания всемирности внешнего общения сегодня существует наряду о сохранением и локального внутреннего общения в отдельных государствах.

Так было и во времена K. Маркса и Ф. Энгельса в XIX веке. Диалектическое единство, с одной стороны, нарастания всемирности внешнего общения и сохранения, с другой стороны, развивающегося внутреннего общения в рамках отдельного государства и их взаимодействия в процессах смены общественно-экономических формаций К. Маркс анализирует в своих международных обзорах, посвященных внешнеполитическим событиям XIX века. В частности, под таким углом зрения К. Маркс анализирует и развитие Индии в XIX веке в её взаимодействии с Англией, осуществляющей в Индии свое колониальное господство. В этой связи К. Маркс делает весьма интересные выводы о взаимодействии международных отношений и революционного процесса смены общественно-экономических формаций в Индии в XIX веке.

К. Маркс осуществляет анализ взаимодействия Англии и Индии в XIX веке, во-первых, через характеристику влияния торговли, войн и переселения англичан в Индию на развитие производительных сия Индии. Новые производственные силы вкупе с проникшими в Индию английскими товарами разрушили традиционные производительные силы индийского общества, уничтожили индийское ремесло и т. д., т. е. преобразовали экономическую основу индийского общества. Далее К. Маркс показывает, как этот процесс, происходящий в экономической основе общества, повлек за собой коренные изменения в социальной структуре индийского общества, поскольку привел к разрушению традиционной индийской сельской общины, являвшейся, в свою очередь, социальной основой восточного деспотизма в Индии. И, наконец, под влиянием британского владычества в Индии произошли и существенные изменения в политическом строе индийского общества, оказавшегося в тисках колониального господства Англии в условиях начавшегося процесса разрушения экономической и социальной основы прежней политической организации индийского общества.

Разрушительную миссию по отношению к прежнему индийскому общественному строю британское владычество осуществляло за счет и против индийского народа, которому колониализм нес голод, нищету и разорение, точно так же, как и процесс первоначального накопления капитала в самой Англии, процесс разрушения старого феодального общества буржуазией в Англии нес английскому народу голод, нищету и разорение. Таков путь прогресса капиталистического общества.

Короче, британское владычество в Индии — а это не что иное, как определенные международные отношения в XIX века между двумя государствами, — очень болезненно и очень мучительно для народа Индии вое же вытолкнуло Индию на капиталистический путь развития, т. е. способствовало началу перехода индийского общества к новой общественно-экономической формации. В этой связи K. Маркс делает весьма примечательный вывод: «Английское вмешательство… разрушило эти маленькие полуварварские, полуцивилизованные общины, уничтожив их экономический базис, и таким образом произвело величаишую, и, надо сказать, правду, единственную социальную революцию, пережитую когда-либо Азии»[1], К. Маркс продолжает далее: «Вызывая социальную революцию в Индостане, Англия, правда, руководствовалась самыми низменными целями и проявила тупость в тех способах, при помощи которых она их добивалась»[2]. Однако не в этом методологическая основа подхода K. Маркса к вопросу. К. Маркс прямо подчеркивает, что «не в этом дело. Вопрос заключается в том, может ли человечество выполнить свое назначение без коренной революции в социальных условиях Азии. Если нет, то Англия, несмотря на все свои преступления, была бессознательным орудием истории, вызывая эту революцию»[3].

Надо вдуматься в суть положений Маркса, обнаружить их методологическую основу и проанализировать применимость таких характеристик, как социальная революция, к идентичным процессам современности и тем более к процессам взаимодеиствия социалистических стран с развивающимися странами Азии и Африки, как в общеметодологическом плане, так и с точки зрения современного состояния массового общественного сознания.

К. Маркс и Ф. Энгельс четко связывали развитие каждой отдельной нации не только с уровнем развития ae производства и её внутреннего общения, но и с тем, насколько и как данная нация включена во внешнее общение между народами. Основоположники марксизма подчеркивали, что «не только отношения одной нации к другой, но и вся внутренняя структура самой нации зависит от ступени развития её производства и её внутреннего и внешнего общения»[4]

1

Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 9, с. 185.

2

Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 9, с. 136.

3

Там же.

4

Маркса К., Энгельс Ф. Избр. соч. т. 1, М., 1966, с. 9.