# Сверхдетерминация Луи Альтюссера

Вальтраут Фрицевна Шелике

## Сверхдетерминация Луи Альтюссера

Вальтраут Фрицевна Шелике. Актуализировано 29 декабря 2009.


По поводу статьи Г. А. Багатурия о производительных силах (см. «Понятийный кавардак» на моем сайте в «Мысли по поводу») я задала себе вопрос о том, с какой стати автор упорно пытается найти одну главную производительную силу, определяющую все и вся в развитии общества?. Сам Г. А. Багатурия вместе с тем находит у Маркса много разных производительных сил, но, тем не менее, считает необходимым выделить главную. Для Г. А. Багатурия главной силой является рабочая сила.

А с этой «главной» рабочей силой сегодня, между прочим, беда: живая производительная сила (Produktivkraft) трудящегося все активнее вытесняется из трудового процесса мертвой (созданной прошлыми поколениями людей) производительной (точнее производственной — Produktionskraft) силой машин. Иными словами, экономике сегодня требуется все меньше и меньше живых людей, с их производительной силой, чтобы обеспечить всех людей необходимыми средствами жизни. В результате многим людям уже сегодня оказывается некому продавать свою рабочую силу и живут они на социальные пособия или на гуманитарную помощь. Вот и возникает вопрос: Каким же образом такая, вытесняемая из экономики, производительная сила может быть главной в развитии общества на протяжении всей истории человечества?

А теперь я прочла в интернете статью Луи Альтюссера «Противоречие и сверхдетерминация», 1962 года. Автор по существу задается тем же вопросом о главной детерминанте исторического процесса развития человечества, хотя и подходит к нему в ином аспекте материалистической теории истории Маркса, чем Г. А. Багатурия.

1) Луи Альтюссер начинает с тезиса о том, что главной детерминантой революций считаются противоречие между производительными силами и производственными отношениями, возникшее еще в XIX веке.

2) Но история XIX-XX века демонстрирует, что, несмотря на наличие этого противоречия, победоносные революции происходят вовсе не в тех странах, в которых данное противоречие выражено в наибольшей степени.

3) Победоносная революция, выросшая на этом противоречии, произошла только в России, в «слабом звене».

4) Следовательно, делает вывод автор, существует не одна, но многие детерминанты, реально делающие возможной или невозможной революции. Автор подчеркивает, что Маркс эти факторы вскрывал в своих работах, посвященных революциям 1948 года, Луи Бонапарту, Парижской Коммуне и в других.

5) Эти «другие детерминанты» Луи Альтюссер и обозначает как сверхдетерминанты, тем более, что многие из них определены сознанием правящего класса и настроениями масс, политикой государства и т. д., и, согласно Луи Альтюссеру, формируются в «надстройке».

И далее Луи Альтюссер предлагает отказаться от положения, что у Гегеля было просто противоречие между системой и методом, и что Маркс, мол, целиком взял готовую диалектику Гегеля, лишь перевернув ее с головы на ноги. Луи Альтюссер находит, что именно Гегель рассматривал ход истории человечества (развитие Абсолютного Духа) в виде последовательной смены одного единственного, главного, господствующего в данную эпоху принципа или противоречия сознания (права). К такому упрощению Гегеля принуждала его система, «загрязняя» его диалектический метод, особенно когда дело касалось истории. А Маркс, подчеркивает Луи Альтюссер, находил в истории человечества целую совокупность противоречий, которыми полон базис и насыщена надстройка. А потому поиск одного, главного противоречия как движущей силы истории, по Луи Альтюссеру, есть гегельянство, а не марксизм.

Статья мне понравилась. Но… к сожалению, Луи Альтюссер в этой статье сам пользуется только понятийным аппаратом вульгарного марксизма, а не самого Маркса.

В результате:

1) Маркс выводит все коллизии истории, в том числе и революции не только из противоречия между производительными силами и производственными отношениями (что фигурирует во всех учебниках истмата, и что берет за основу и Луи Альтюссер). По Марксу история человечества развивается еще и через снятие:

а) противоречий между производительными силами и способом производства,

б) противоречий между производительными силами и формой общения,

в) противоречий между производительными силами и общественной структурой.

А необходимость коммунистической революции Маркс и Энгельс в «Немецкой идеологии» выводят еще и из

г) противоречия между производительными силами (Produktivkraefte) и производственными силами (Produktionskraefte).

2) «Базис» и «надстройка» не являются сферами общества, как это представлено в истмате и воспринято Альтюссером. Понятия «базис» и «надстройка» используются Марксом как образное выражение для обозначения детерминированности одного явления другим явлением и не более того (например, по замечанию Маркса базисом наполеоновских войн против Англии является кофе). Этого не заметил Луи Альтюссер, не понял и Грамши, к сожалению.

3) Да и «гражданское общество» у Маркса не исчезает в более поздних работах, как полагает Луи Альтюссер.

Это понятие активно используется и сегодня (в самых противоположных значениях!) тоже совсем не случайно. Ибо существует в обществе сфера личной, индивидуальной жизни людей, где интересы жизни, потребности жизни и многое другое носят индивидуальный, личностный характер людей. Это сфера жизни, в которой капитал превращает личностный мир людей в мир разрозненных атомов, чему люди, в качестве личностей, однако, нередко противопоставляют и альтруизм, и солидарность, и гуманизм. Гражданское общество, по Марксу, порождает государство, как сферу всеобщих (на самом деле якобы всеобщих!) интересов. Гражданское общество, по Марксу, арена истории.

Всего этого Альтюссер «не углядел», к сожалению. Но спасибо автору за мысль о многофакторности исторического процесса и за утверждение, что поиск одной главной детерминанты есть у Гегеля, но не характерен для Маркса.