# Экономическая стратегия пролетариата в революции

Вальтраут Фрицевна Шелике

## Экономическая стратегия пролетариата в революции

Шелике Вальтраут Фрицевна. Материал взят из резервной копии сайта wtschaelike.ru. Дата последнего изменения 06.04.2009.

Теория и практика революционного процесса. Вып. 10. Проблемы революционного процесса в теоретической деятельности коммунистических партий несоциалистических стран. Труды симпозиума АОН при ЦК КПСС. М., 1985, стр. 39-46.

### Резюме

Предлагаемая статья 1985 года строится на определении Марксом содержания экономической революции пролетариата, разработанного в XIX веке. Сравнивая сегодня совокупность мер, разработанных Марксом для пролетарской революции, с тем, что на деле было осуществлено в СССР, видно разящее несовпадение теоретических положений Маркса с 70 летней практикой экономической политики в СССР. Другой вопрос — существовала ли реальная возможность воплощения плана Маркса в российскую действительность, а если нет, то что же мы строили?

### Экономическая стратегия пролетариата в революции

Сб. Проблемы революционного процесса в теоретической деятельности коммунистических партий несоциалистических стран. Академия общественных наук при ЦК КПСС. Научный совет. «Проблемы современного мирового революционного процесса». Теория и практика революционного процесса. Вып. 10. (Труды симпозиума). Ч., 1, М., 1985, стр. 39-46.


Современный мировой революционный процесс вызвал к жизни ряд проблем так называемой политэкономии пролетарской революции, или, иными словами, вопросы о содержании экономической революции пролетариата.

Вопросы возникли, в частности, по различным аспектам национализации, которую пролетариат в современных условиях уже не рассматривает как источник решения всех вопросов своего экономического и социального освобождения. Достаточно ли одной национализации производства при переходе к социализму? — так стоит сегодня вопрос. И если национализации недостаточно, то что же должен осуществить пролетариат в области экономики для решения всего объема задач, стоящих перед социалистической революцией?

Возникающие сегодня теоретические и практические вопросы содержания «экономической революции» пролетариата в переходный от капитализма к социализму период, а также теоретические и практические вопросы политэкономии социализма делают весьма актуальным обращение к мыслям К. Маркса о содержании «экономической стратегии» пролетариата в революции.

Начнем с того, что национализация, безусловно, представляет собой существенную сторону «экономической революции» пролетариата, ибо именно с национализацией пролетариат начинает обобществление средств производства и приступает к ликвидации частной собственности.

Вместе с тем проблема национализации связана и с вопросами что национализировать, какие отрасли промышленности и сельского хозяйства, а также с вопросами как национализировать, в какой последовательности, какими методами, в каком объеме, на каких условиях и т. д.

Исторически пройденный путь революций в современном мире продемонстрировал наличие еще одного аспекта проблемы национализации, который встал сегодня с особой остротой и на который ранее не обращали должного внимания, — аспекта, связанного с тем обстоятельством, о котором неоднократно упоминал К. Маркс, а именно — что производство осуществляется людьми и как общественное производство и как индивидуальное производство. Между обеими сторонами существует диалектическое единство, предполагающее возникновение противоречий, появление в истории периодов, когда одна сторона подавляет другую и т. д. Еще в “Экономическо-философских рукописях 1844 года» К. Маркс подчеркивал, что человечество осуществляет свое отношение к миру двоякого рода органами — и общественными, и индивидуальными (См. Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 42, с. 120), то же можно сказать и о производстве как определенном виде человеческого отношения к миру. А отсюда и возникает проблема о различиях в отношениях экономической революции пролетариата к общественному и к индивидуальному производству, в которой первое подлежит национализации во всех его отраслях, а второе в принципе необходимо и при социализме как существеннейшее условие для всестороннего развития гармоничной личности.

История социалистических революций дает самые различные варианты решения этой проблемы в современных условиях, разные способы и формы сохранения индивидуального производства при социализме, а также и отдельные попытки его полной ликвидации. Необходимо подчеркнуть, что попытки ликвидировать возможность для людей производить индивидуально, так, чтобы каждый производящий мог сказать: «Это сделал я, это сделала моя бригада, мой коллектив и т. д.», ведут к обеднению человеческой личности, к пренебрежению ее индивидуальной производительной силой, которая и есть внутренняя потребность и способность каждого отдельного человека производить на благо всех других людей, во имя развития каждого и всех.

Представляется, что недостаточное внимание в нашей литературе к различным аспектам индивидуального производства при социализме является одной из причин недостаточной теоретической разработки этой стороны политэкономии социализма.

В свою очередь, в мире капитала, в котором идет постоянный процесс поглощения индивидуального производства монополистическим производством, именно этот процесс деиндивидуализации производства является одним из источников ряда социальных движений, ратующих за сохранение права на индивидуальное производство, что применительно к перспективам перехода к социализму трансформируется в требование сохранения частной собственности и при социализме.

Между прочим, здесь — один из источников разногласий в современном международном коммунистическом движении. Большая часть коммунистических партий выступает за уничтожение частной собственности при социализме, видя в этом коренную задачу экономической революции пролетариата. Некоторые коммунистические партии считают возможным говорить о том, что социализм не противоречит частной собственности, более того, вполне совместим с частной собственностью.

Напомним далее, что частная собственность, как доказывают К. Маркс и Ф. Энгельс, в свою очередь сама определена разделением труда и расширением обмена и возникает на их основе. Отношения собственности между людьми вообще не могут существовать вне того, чтобы посредством труда не были произведены людьми средства жизни, и вне того, чтобы посредством обмена эти средства жизни не циркулировали между людьми. К. Маркс и Ф. Энгельс постоянно подчеркивали, что формы собственности, в том числе и частная собственность, имеют своим базисом труд и обмен, говоря и о капитале как о «собственности, имеющей своим базисом только труд и обмен» (Маркс К., Энгельс Ф. Избр. соч., т. I, М., 1980, с. 45).

А это значит, что экономическая революция пролетариата не может быть ограничена только изменением форм собственности через национализацию, поскольку одной только национализацией, т. е. одним лишь обобществлением производства, еще не ликвидируются те условия возникновения частной собственности, которые К. Маркс и Ф. Энгельс связывали с разделением труда и товарно-денежным характером обмена.(стр. 42)

Конечно, в условиях установления диктатуры пролетариата политическими средствами ведется борьба с частнособственническими установками и пережитками отдельных групп населения в странах социализма. Но, тем не менее, пока не будет ликвидировано также и социальное разделение труда и пока не будут ликвидированы товарно-денежные формы обмена, до тех пор нет еще всей полноты осуществления экономической революции пролетариата.

Решение этих задач и сложно и неосуществимо за короткий исторический период, поскольку требует нахождения новых форм организации труда, новых форм организации обмена и распределения, основанных не на товарно-денежном обмене. Эти вопросы слабо изучены и в теории и на практике. Однако на важность решения и этих сторон экономической революции пролетариата постоянно указывали К. Маркс и Ф. Энгельс.

Напомним в этой связи известный отрывок из «Анти-Дюринга»: «Во всяком обществе со стихийно сложившимся развитием производства, — а современное общество является именно таким, — не производители господствуют над средствами производства, а средства производства господствуют над производителями. В таком обществе каждый новый рычаг производства необходимо превращается в новое средство порабощения производителей средствами производства. Сказанное относится, прежде всего, к тому рычагу производства, который вплоть до возникновения крупной промышленности был наиболее могущественным, — к разделению труда. Уже первое крупное разделение труда — отделение города от деревни — обрекло сельское население на тысячелетия отупения, а горожан — на порабощение каждого его специальным ремеслом. Оно уничтожило основу духовного развития одних и физического развития других. Если крестьянин овладевает землей, а горожанин — своим ремеслом, то в такой же степени земля овладевает крестьянином, а ремесло — ремесленником. Вместе с разделением труда разделяется и сам человек. Развитию одной-единственной деятельности приносятся в жертву все прочие физические и духовные способности. Это калечение человека возрастает в той же мере, в какой растет разделение труда… Машины, применяемые в крупной промышленности, низводят рабочего от положения машины до роли простого придатка к ней». «Пожизненная специальность — управлять частичным орудием, превращается в пожизненную специальность — служить частично машине. Машиной злоупотребляют для того, чтобы самого рабочего превратить с детского возраста в часть частичной машины» (Маркс). И не одни только рабочие, но и классы, прямо или косвенно эксплуатирующие их, также оказываются, вследствие разделения труда, рабами орудий своей деятельности: духовно опустошенный буржуа порабощен своим собственным капиталом и своей собственной страстью к прибыли; юрист порабощен своими окостенелыми правовыми воззрениями, которые как некая самостоятельная сила владеют им; «образованные классы» вообще порабощены разнообразными формами местной ограниченности и односторонности, своей собственной физической и духовной близорукостью, своей изуродованностью воспитанием, выкроенным по мерке одной определенной специальности, своей прикованностью на всю жизнь к этой самой специальности — даже и тогда, когда этой специальностью являются просто ничегонеделание» (Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 20, с. 303-304).

А отсюда ясно, что на пути решения задач по созданию условий для всестороннего развития каждого человека необходимо завершение экономической революции пролетариата, включающей ликвидацию социального разделения труда в качестве одной из существенных своих сторон.

Между тем в международном коммунистическом движении и эта проблема освещена и решается неоднозначно. А в нашей философской литературе долгое время существовала точка зрения, согласно которой К. Маркс и Ф. Энгельс отводили разделению труда значение фактора развития человеческой истории только в ранних своих трудах, а позднее, якобы, не возвращались к этим проблемам, и что, соответственно, задача ликвидации разделения труда выдвигалась ими, также только в ранних работах. Отсюда и долгое невнимание к данной стороне экономической революции пролетариата в условиях строительства социалистического общества.

Вместе с тем ликвидация разделения труда требует времени и условий, это долгосрочная задача экономической революции пролетариата, но которая необходимо выдвигается на повестку дня, поскольку одной лишь национализацией не создаются все условия для развития каждым индивидом своих способностей и потребностей, как индивидуальных, так и общественных.

Необходимо в этой связи обратить внимание и на то, что в условиях сохранения разделения труда сохраняется и определенная иерархия труда в социалистическом обществе, а отсюда появляется отношение к труду как престижному или непрестижному и т. д., что сегодня еще калечит жизнь многим людям, выбирающим профессию не по призванию, а по другим, престижным, денежным и прочим мотивам.

А это еще раз показывает, что одной национализацией, одной только ликвидацией частной собственности невозможно решить все вопросы экономической революции пролетариата и соответственно решить весь комплекс социальных задач построения развитого социалистического общества.

И, наконец, напомним, что составной частью экономической революции пролетариата К. Маркс и Ф. Энгельс считали ликвидацию товарно-денежных отношений обмена. Понятно, что и переходный от капитализма к социализму период оказалось практически невозможным сразу отказаться от тех механизмов регулирования общественного производства, которые были выработаны в недрах капиталистических производственных отношений. Опыт Октябрьской революции показал необходимость сохранения до поры до времени именно товарно-денежных отношений.

Но весь вопрос сегодня состоит в том, чтобы определить те рубежи, достижение которых делает возможным и даже необходимым ликвидацию товарно-денежных отношений, которые вызывают — и на это нельзя закрывать глаза — определенную деформацию потребностей, жизненных установок и идеалов части населения, ориентирующейся на деньги и вещи. Это также мешает решению задач по формированию всесторонне развитой личности в условиях социализма.

Таким образом, решение всей совокупности экономических задач социальной революции пролетариата есть одна из международных задач социалистической системы в целом, а также один из путей реального преодоления разногласий в современном международном коммунистическом движении.