Логическое и историческое в определениях социального и общественного (Маркс и современность)

В. Ф. Шелике

Материалы ХV Международной научной конференции «Ильенковские чтения» 2013 г.

Вступление

Эвальд Васильевич Ильенков оставил статьи и главы из монографий, посвященные сущности логического и исторического, их диалектическому различию и тождеству [3, c.310–343]. В таком контексте Э. В. Ильенков отметил различия в соотношениях логического и исторического в таких науках как физика, химия, астрономия, в которых «объект исследования остается тем же самым в буквальном смысле этого слова» от наук, в которых «объект науки развивается достаточно быстро, так что последовательные стадии его исторической зрелости сменяют одна другую, иногда даже на глазах одного поколения» [4, c.7], что характерно для общественно-исторических наук. «В этом случае, — отмечает Э. В. Ильенков, — отношение логического и исторического выглядит несколько сложнее, нежели в первом. Развивается не только знание, не только система понятий («концептуальный объект»), но и реальный предмет его знаний, исторически конкретное целое».[4, c.7-8]

Естественно, что вместе с развитием исторически конкретного целого неизбежно изменяются и система понятий об реальном предмете знания. Но такое изменение происходит не только через углубление содержания прежнего понятия в сторону выявления сущности реального предмета. Изменение содержания понятия может произойти и в обратном направлении, уходя от сущности предмета к его видимости. Обеднение содержания понятия также обусловлено ступенью исторической зрелости объекта науки, оказавшегося в периоде распада или глубокого системного кризиса.

Задачей данной статьи является выявление содержание понятий социальное и общественное в ракурсе тех исходных, всеобщих определений, которые давали им Маркс и Энгельс для их сравнения с теми изменениями, которые произошли в трактовках содержания «социальной сферы» в современной действительности.

Напомним, что современной научной, философской и политической и литературе широко используется понятие «социальная сфера». Социальная сфера чаще всего воспринимается как область образования, медицины, культуры (библиотеки), включает органы социальной опеки над детьми или стариками, иногда сюда относят и ЖКХ. Кроме того, социальное порой определяется еще и как сфера счастья и благополучия людей.

В «социальной сфере» занята огромная масса «бюджетников», получающих зарплату или пособия непосредственно из бюджета, это учителя, врачи, библиотекари, соцработники, пенсионеры. Но госслужащие (чиновники), которые тоже оплачиваются из бюджета (в идее, если отбросить взятки), бюджетниками себя не называют.

Как определить субъект социальной сферы? По каким признакам? Это бюджетники, учителя, врачи, соцработники? Или кто?

Современному государству положено заботиться о «социальной сфере», хотя само оно, как правило, норовит финансировать социальную сферу по остаточному принципу, а в кризисных ситуациях начинает экономить в первую очередь именно на социальной сфере. Многие современные государства именуют себя «социальными государствами». Граждане страны, как правило, воспринимают социальность государственной политики как наличие (или отсутствие) у государства заботы о бедных, о безработных, о многодетных семьях, о пенсионерах, может быть, еще и о бюджетниках. Тогда получается, что субъектом социальной деятельности по отношению к бюджетникам и иным гражданам страны является социальное государство (точнее чиновничество)? Так что ли? Современному чиновничеству действительно очень хочется, чтобы население воспринимало их именно как таких социальных благодетелей, от которых и зависит народное счастье.

Что же такое социальная деятельность? Это деятельность «социального государства», социальных работников, разносчиков пенсий, деятельность Пенсионного фонда, да еще и социологов? Так что ли?

И последнее. Для многих современных философов и обществоведов социальное и общественное просто синонимы, и вопросы мной только что поставленные, покажутся высосанными из пальца. Между тем Маркс и Энгельс различали социальное и общественное как два разных по содержанию понятия.

Социальное по Марксу

Работая в 1846 году над первой главой «Немецкой идеологии» Маркс и Энгельс на нескольких страницах характеризуют три первых исторических акта (geschichtliche Tat) [2, S.28-29], которые положили начало истории и осуществляются людьми и по сей день, являясь факторами возникновения и развития человечества. В заключении характеристики трех исходных исторических акта деятельности людей Маркс и Энгельс объединяют их в три стороны социальной деятельности (diese drei Seiten der sozialen Taetigkeit) [2, S.29] и затем переходят к четвертой стороне, и определяют ее как общественную [2,S.30]

Что это за три стороны социальной деятельности? [5]

Исходным основанием того, ради чего человечество, по Марксу и Энгельсу, осуществляет на всем протяжении истории три исторических акта деятельности (или три стороны социальной деятельности), является удовлетворение людьми потребностей их жизни.

Удовлетворяют потребности жизни, конечно, и животные. В отличие от животного, чтобы жить:

а) Люди создают (erzeugen) средства для удовлетворения потребностей жизни в еде и питье, в жилье и одежде и кое в чем еще.

б) Люди создают (erzeugen) через акты удовлетворения потребностей и посредством уже добытых (erworbene) инструментов (Instrumente) удовлетворения потребностей новые потребности.

в) Люди, в процессе ежедневного делания (machen) своей собственной жизни, начинают делать (machen) других людей, размножаться (fortzupflanzen) и создают отношения между людьми (между мужчиной и женщиной, родителями и детьми; семья есть первое, но не единственное отношение между людьми).[2, S. 28-29]

Люди, как и животные, ежедневно воссоздают свою собственную, природную жизнь и продолжают свой род (размножаются), делают других людей. Вместе с тем люди одновременно с этим создают средства жизни, инструменты для удовлетворения потребностей жизни и новые потребности, а также создают и отношения людей к природе и отношения людей к людям. А вот животное, по Марксу и Энгельсу, «не „относится“, ни к чему и вообще не „относится“» [1, c.22], животные отношений не создают. Да и средства жизни, инструменты для удовлетворения потребностей, новые потребности животные тоже не создают.

Все это богатство определений Марксом и Энгельсом социальной деятельности, исходно охватывающее всеобщее содержание и условие существования и развития жизни людей, потерялось в распространенных определениях «социальной сферы», сузившейся до ограниченной сферы жизни.

По Марксу и Энгельсу социальная деятельность исходно раздвоена на а) процесс удовлетворения людьми потребностей жизни (чем занимается по-своему и животное), но одновременно включает и процесс удовлетворения жизненной потребности людей в созидании (чем животное не занимается); и на б) процесс создания людьми средств жизни, потребностей и инструментов удовлетворения потребностей, созданием каждым человеком ежедневно своей собственной жизни, созданием людьми других людей и созданием людьми отношений к людям и отношений людей к природе.

Три всеобщие акта социальной деятельности осуществляются в истории на основе наличия у людей потребности созидать как существенного качества (свойства, признака, как родовой сущности) человека (человечества), и удовлетворение которой обеспечивает существование и развитие человека и человечества.

Наличие у людей потребности к созиданию (как родовой сущности человека) также отсутствует в распространенных сегодня определениях так называемой «социальной сферы». Развитие потребности и способности к созиданию не является стержнем и социальных программ так называемых «социальных государств». И это не случайно.

Такое «сужение» содержания «социальной сферы» обусловлено состоянием современной ступени истории человечества, когда, грубо говоря, созидателями представляются только верховные правители, бизнесмены и менеджеры, от экономистов еще ожидают изобретение палочки-выручалочки для избавления от кризисов, а от остального люда, от большинства человечества, в принципе требуется только умение быть беспрекословным исполнителем законов правового государства и интересов бизнеса, и не более того. На данной ступени развития человечества потребность и способность людей созидать не востребованы в качестве свойства и сущности каждого индивида, и что удивляться, если люди массово ощущают потерю смысла своей жизни.

«Социальная сфера» предстает сегодня весьма односторонне, более всего как сфера удовлетворения людьми потребностей жизни, в которые сегодня входят и потребности в образовании и потребности в доступной медицине, и даже потребности в какой-то (массовой?) культуре, но в которых нет места удовлетворения людьми потребностей в созидании.

В результате «социальная сфера», освобожденная от созидания, предстает и как сфера милостей, предоставляемых людям со стороны «социального государства», правда только исключительно ради удовлетворения людьми потребностей жизни. Временами социальное государство занимается в «социальной сфере» и платным и бесплатным образованием, платной и бесплатной медициной и даже культурой (в основном массовой), расширяя круг людей, которым становятся доступны эти области удовлетворения потребностей жизни. Но в основном «социальное государство» оказывает социальную помощь ради сохранения покупательной способности и покупательной потребности у большинства населения, чтобы сохранить современную парадигму развития, и избежать нарастания социальных конфликтов.

Далее надо отметить, что потребность и способность людей созидать ради удовлетворения потребностей жизни существует на всем протяжении истории человечества, и в прошлом и в современной действительности, также и в искаженных (verkehrtе) формах.

Для удовлетворения потребностей жизни, человечество занимается с начала истории до сегодняшнего дня:

а) созданием людьми средств для смерти; [6]

б) созданием людьми потребностей и способностей и инструментов для убийства людей; [7]

в) созданием людьми таких людей и таких социальных отношений, которые обесчеловечивают жизнь людей, гасят в людях человечные созидательные потребности и способности по созданию человеческой жизни, заменяя их на способности и потребности разрушать человеческую жизнь, и таким искаженным способом удовлетворять свои искаженные потребности жизни.

В истории, включая современность, существует сложная диалектическая связь между средствами жизни и средствами смерти, включающая и перевертывание средств жизни в средства смерти и, наоборот, средств смерти в средства жизни.

Единство/противоположность между созиданием и разрушением людьми жизни на земле, людей (себя и других) и природы (внутри и вне человека), характерно для всей предыстории человечества, а на современной ступени развития человечества поставило человечество на грань своего самоуничтожения.

Эта диалектика единства/противоположности созидания и разрушения в социальной деятельности человечества, характерная для всей, прошлой и настоящей истории, вообще не входит в современные определения содержания так называемой «социальной сферы».

О субъекте социальной деятельности

В современной философской и обществоведческой литературе существует и немалая разноголосица в определениях субъекта социальной деятельности.

Между тем исходно субъектом социальной деятельности являются каждый индивид, объединенный через ту или иную социальную общность (совокупность социальных отношений) со всеми.

Дело в том, что каждый индивид каждодневно заново делает свою собственную жизнь,[8] этим ежедневно заняты все индивиды без исключения, начиная от самого захудалого бомжа и кончая самыми богатыми миллиардерами планеты. Каждый индивид пьет, ест, одевается, живет в жилище и т. д., чтобы исходно поддержать свое существование как природного существа. Никто за каждого индивида этого сделать не может, пища, питье, одежда, жилище нужны для жизни каждому индивиду. Каждому индивиду сегодня необходим также не загрязненный выхлопными газами воздух, годная для питья вода, не просроченная пища, прочное жилище, безопасные источники энергии, нужны другие индивиды для общения, нужны средства общения и т. д. и т. п.

Удовлетворение потребностей жизни есть та составляющая часть (основа) социальной деятельности, субъектами которой исходно являются каждый и все без исключения люди на земле. А угроза самоуничтожения человечеством жизни людей на всей планете через продовольственный кризис, демографический кризис, экологический кризис, мировую войну, порождаемые сохранением современной парадигмы развития человечества, обусловили возникновение всеобщей, общечеловеческой потребности в социальной деятельности по сохранению жизни на земле, что осознано сегодня, однако, еще не каждым, но грозит жизни каждого. В ХIХ веке, когда жил и творил Маркс, такой реальной опасности и возможности самоуничтожения человечества еще не существовало.

Далее отметим, что на всем протяжении истории человечества вовсе не каждый индивид создает средства и инструменты для удовлетворения потребностей жизни, не каждый создает людей и семейные отношения между мужчиной и женщиной и т. д. Исходно из этого процесса исключены малые дети и дряхлые старики в силу их природных особенностей.

Затем в истории человечества возникает и общественное разделение индивидов на создающих и не создающих а) средства для жизни, б) инструменты для удовлетворения потребностей жизни и новые потребности, в) других людей и новые отношения. Происходит общественное разделение людей на классы, противостоящие друг другу, и человечество вступает, согласно Маркса и Энгельса, в период цивилизации (рабство, крепостничество, капитализм), в эпоху классовой борьбы.

Однако в своих социальных движениях индивиды как субъекты движения, как правило, редко осознают их классовую основу. (Кто на Болотной или на Поклонной сможет четко сказать, чьи классовые интересы современной России он выражал в своем протесте?)

Отчего это происходит?

Дело в том, что осуществляя социальную деятельность, создавая социальные отношения люди объединяются в социальные сообщества: семья, сельская община: село, город, религиозная община, школа, ВУЗ, сообщества болельщиков за спортивные команды и т. д. и т. п. Свои социальные сообщества люди создают вполне сознательно — каждый осознает, что он создает семью, строит город, объединяется в сообщество болельщиков и т. д. и каждый понимает, субъектом какой именно деятельности он является в тот или иной период своей жизни, в том или ином социальном сообществе. Каждый индивид осознает когда он сын, житель деревни, гражданин страны и т. д. Вместе с тем каждое из социальных сообществ формирует какие-то потребности действительных индивидов (материальные и духовные, истинные и ложные, человечные и обесчеловеченные и т. д.). В процессе своей совокупной социальной деятельности в разных социальных сообществах люди осознают насколько они удовлетворяют или не удовлетворяют в данном сообществе потребности своей жизни (действительные или кажущиеся, физические или духовные и т. д.).

Структура социальных сообществ лежит на поверхности истории и каждый человек может сделать и делает вывод о своем социальном положении среди всех других людей, которое удовлетворяет или не удовлетворяет его представления о достойной жизни, которую он хочет или не может изменить.

При этом каждое из социальных сообществ вносит свой вклад и в общую картину мира каждого человека (через индивидуальный опыт его жизни в том или ином сообществе). Картина мира у индивидов зачастую весьма противоречива, поскольку зачастую противоречивы установки, интересы и т. д. каждой из тех социальных общностей, в которые входит тот или иной человек в процессе своей жизни. Отсюда в головах людей зачастую существует несусветный хаос представлений об их потребностях, об их целях жизни и т. п. И с такой мешаниной в головах каждый индивид и его социальное сообщество и осуществляют свои исторические деяния (или не исторические деяния на футбольном стадионе), в том числе и участвуя в социальных движениях или в социальных революциях. При этом каждый индивид уверен в том, что его собственные идеи (представления, теории, модели мира и прочая), конечно, должны определить и результат его действий в революции. Но на самом деле все время получается по Черномырдину «Хотели как лучше, а получилось как всегда».

Решения этой загадки истории о несовпадении между индивидуальными, групповыми, социальными целями (идеями и идеалами) субъектов социальных движений и социальных революций, с действительными результатами их действий Маркс и Энгельс осуществили при переходе от трех всеобщих сторон социальной деятельности, к четвертой стороне — к обществу.

Общественное по Марксу

После характеристики трех сторон социальной деятельности как трех первичных исторических акта деятельности людей, продолжающихся и по сей день, Маркс и Энгельс характеризуют четвертое [1, c.22] первичное историческое отношении. Это отношение предстает «в качестве общественного (gesellschaftliche) отношения, общественного в том смысле, что здесь имеется в виду совместная деятельность (Zusammenwirken) многих индивидов, безразлично при каких условиях, каким образом, и для какой цели».[1, c.21] Как видно общественное как Zusammenwirken переведено как совместная деятельность многих индивидов [1,c.21; 2, S.30] Такой перевод правомочен, однако все оттенки немецкого, по-моему, полнее отразит понятие ВместеДействие, которое я и предлагаю использовать [9].

Общество по Марксу создается людьми как некое целое посредством ВместеДействия (Zusammenwirken) всех действительных индивидов вместе.

Исходно субъектом общественной деятельности, т. е. ВместеДействия, являются все индивиды вместе, в их единстве/противоположности друг с другом.

ВместеДействие людей создается людьми независимо от того, осознают его люди как цель или потребность своей деятельности, или не осознают как цель или потребность. Общественное ВместеДействие (Zusammenwirken) индивидов как всех, осуществляется людьми в предистории человечества стихийно. Социальные действия действительных индивидов по ежедневному деланию каждым отдельным индивидом своей собственной индивидуальной жизни, осуществляются каждым сознательно. И в этом состоит одно из существенных отличий общественной деятельности от социальной деятельности.

В период цивилизации (рабство, крепостничество, капитализм) структура общества строится как ВместеДействие (Zusammenwirken) людей на основе единства/противоположности составляющих общество классов в результате чего ВместеДействие (Zusammenwirken) людей превращается в ПротивоДействие (Gegeneinanderwirken) людей друг против друга. Классы — это общественные подразделения общества, которые в отличие от многочисленных социальных сообществ, не являются результатом сознательных действий индивидов в процессе делания ими своей ежедневной индивидуальной жизни.

Поскольку свое классовое место в обществе, в отличие от своего социального положения, индивид может и не осознавать, он может и вовсе отрицать наличие каких-то там выдуманных, кстати, вовсе не Марксом(!), классов. Но в конечном счете именно классовую структуру общества придется осознать и преодолеть, если человечество хочет решить задачу по спасению жизни на земле. Ради сохранения человеческой жизни человечеству придется ВместеДействовать как единое всемирное целое, преодолевая при этом разнообразное ПротивоДействие, которое еще господствует в современном мире.

Заключение

На современной ступени истории логика истории находит свое выражение в понятиях, названия которых идентичны, а содержание не совпадает. В современном общественном сознание и в научном знании существуют понятия, с одной стороны, нацеленные на обоснование, якобы, незыблемости и вечности господствующей в обществе парадигмы развития, на самом деле грозящей самоуничтожением человечества. А с другой стороны, те же по названию понятия, но наполненные иным содержанием, выявляют истоки возникновения в недрах общества таких социальных потребностей и явлений, существование и развитие которых основано на иной парадигме развития человечества, противостоящей угрозе самоуничтожения человечества.

И прав Э. В. Ильенков, когда отмечает более сложное, противоречивое соотношение логического и исторического с общественно-исторических науках в отличии от естественных наук. Если знание и понятия в естественных науках развиваются скорее по прямой, то понятия науки истории развиваются зигзагообразно и соответственно противоречивости самой истории.

Литература и ссылки

1. Маркс К,. Ф. Энгельс избр. произв. в трех томах. Москва. 1980. Т. 1.

2. Karl Marx. Friedrich Engels. Werke. B. 3.

3. Э. В. Ильенков «Логическое и историческое». Вопросы диалектического материализма. Элементы диалектики. Москва, 1960.

4. История марксистской диалектики. От возникновения марксизма до ленинского этапа». Москва, 1971, http://caute.tk/iljenkov/txts/logis.html С. 7.

5. Из-за погрешностей перевода социальная деятельность оказалась в русском тексте «Немецкой идеологии» синонимом производственной деятельности, поскольку создание (erzeugen) переведено как производить. А в результате такого перевода erzeugen не как созидания, а как производства в русском тексте трудно понять Маркса и Энгельса адекватно первоисточнику, поскольку у Маркса и Энгельса есть, конечно, и понятие производство, относящееся, однако, не к исходной характеристике социальной деятельности и социальных отношений, (или как сегодня говорят к «социальной сфере»), а к другому категориальному ряду: производство, общение (Verkehr), общество.

6. Понятия средства смерти у Маркса нет, но его необходимо ввести в понятийный аппарат материалистической теории истории, поскольку без этого понятия не понять противоречивость современной социальной деятельности, да и прошлой тоже.

7. Непосредственно такого определения у Маркса тоже нет.

8. «dass die Menschen, die taeglich ihr eigenes Leben machen...» (Marx K,. Engels F. Werke. B. 3. S. 29) переведено «что люди, ежедневно воспроизводящие свою собственную жизнь...» К. Маркс., Ф. Энгельс. Избр. произв. в трех томах. Т. 1. С. 21

9. Дело в том, что немецкое wirken, входящее в Zusammenwirken, по своему семантическому значению означает не просто деятельность (Taetigkeit), хоть и совместную, а одновременно означает вместе работать (т. е. вместе материально созидать) и вместе казаться (т. е. вместе созидать духовно), что существенно для понимания единства материального и духовного в общественных действиях (wirken) людей.