PN

Ю. Семенов о смене общественных формаций в истории человечества

В. Ф. Шелике. Актуализировано 29 декабря 2009.

Часть 1

Вытащила из сайта scepsis.ru/library кучу статей и книг 1978–2003 годов Юрия Семенова. Читаю их с двойным чувством — с восторгом, поскольку автор человек думающий и генерирующий идеи; и одновременно с грустью, поскольку автор хотя и сторонник материалистического понимания истории, но в основном опирается не на Маркса, а на истмат с которым сам и воюет.

И, удивительное дело, даже на истматовском методологическом основании Ю. Семенов открывает в историческом процессе и противопоставляет официальному истмату многое из того, что на самом деле уже есть у Маркса. Так, например, уделяя большое внимание взаимодействию социальных организмов Ю. Семенов по существу обнаруживает внешне общение-коммуникацию (Vehrkehr) как действительный фактор смены общественных формаций в истории человечества.

Но истматовский понятийный аппарат, к сожалению, ставит автора в определенные рамки и мешает еще глубже проникнуть в суть им же поднимаемых и разрабатываемых проблем. Думаю, что характерно не только для Ю. Семенова.

Я сама в своей книге «Социальная революция: общее и особенное», написанной в 1975 году, страдала тем же недостатком. Я воюю в этой монографии с распространенной среди советских философов ограниченной дефиницией социальной революции (как Ю. Семенов справедливо воюет с усеченным истматовским пониманием процесса смены общественных формаций). Но при этом я сама в своей системе доказательств в этой книге зачастую не выхожу за рамки официального истмата (на что верно обратил внимание Завалько). Так что проблема зависания в наших в головах истмата в какой-то мере общая. И решать ее надо сообща.

Эти заметки по поводу работ Ю. Семенова и продиктованы необходимостью преодоления официального истмата, если мы искренне хотим выявить методологические основы материалистического понимания истории, открытые Марксом еще в 1845 году, и развивать их дальше.

С этого и начну.

Величайшим открытием К. Маркса Ю. Семенов считает созданное К. Марксом в содружестве с Ф. Энгельсом материалистическое понимание истории. В теории Маркса, как и в любой другой теории, согласно Ю. Семенову, есть центральное ядро, которое остается в силе и сейчас. (Ю. Семенов. Марксова теория общественно-экономических формаций и современность. 1998 г. стр.1. skepsis.ru/library/print/id_120.html).

Это ядро Ю.Семенов сводит к шести теоретическим положениям.

1) Первое положение состоит в том, «что необходимым условием существования людей является производство материальных благ». (Там же)

Такая формулировка производства как производства материальных благ очень распространена, но не соответствует определениям производства Марксом и является истматовским изобретением. У Маркса люди производят не материальные блага, а средства жизни — пищу, одежду, жилище и т.д. (!), и не только это(!), а производят также и свою материальную жизнь, свои жизненные отношения, да и самих живых людей тоже. А еще люди производят и свою духовную жизнь, свои картины жизни, свои представления о самих себе, о своих потребностях в средствах жизни и всяческие теории о своей истории в придачу и т. д. Эту целостность исходного определения производства у Маркса Ю. Семенов не замечает.

Более того, производство живых людей (детопроизводство по Ю. Семенову), которое по Марксу и Энгельсу создает первое социальное отношение в истории человечества — семью, согласно Ю. Семенова вообще «не совместимо с основными положениями исторического материализма» (Там же. Стр. 2). Но то, что для «производства материальных благ» вообще-то элементарно нужны кем-то произведенные на свет живые люди, которые могут и будут производить «материальные блага», Ю. Семеновым как-то упускается из виду. Да и то, что и какие-то материальные условия жизни, позволяющие производить «материальные блага», людям также необходимы для их существования, тоже потеряно.

Кстати люди на всем протяжении своей истории производят не только средства жизни, но весьма усердно производят также и средства смерти, которыми могут служить не только специальные орудия индивидуального или массового уничтожения людей, но и пища (алкоголь), одежда (содержащая вредные красящие вещества), жилище (которое может рухнуть), людей-воинов, обученных убивать и т. д. И парадокс — производство средств смерти для убийства одних людей, одновременно служит средством жизни для других людей (например, для работников, занятых в военном производстве или для строителей, построивших заведомо сейсмонеустойчивый дом). Такая вот диалектика истории.

Производство человеческой жизни на всем протяжении предистории человечества (т. е. до коммунизма), как заметил Маркс, осуществляется людьми одновременно с производством людьми и обесчеловеченной жизни.

Однако пары понятий «средства жизни и средства смерти» для характеристики способов производства у Маркса нет. Думаю, что их стоило бы ввести при анализе противоречий способов производства в прошлой истории человечества, так и для понимания противоречий способа производства современной эпохи.

В материалистической теории истории Маркса категория «производство» выполняет функцию обоснования положения о том, что сами люди, а не бог, не черт, не Абсолютный Дух или еще какая-то иная чистая или нечистая сила, производят человеческую жизнь, «делают историю». А Ю. Семенов через несистемное, ограниченное определение производства как производства материальных благ сужает место категории «производство» в материалистической теории истории.

У Ю. Семенова производство, скорее всего, исходно обозначает хозяйствование — в сельском хозяйстве, в промышленности, в тех сферах деятельности людей, где действительно производятся «материальные блага», (но производятся также и не блага — средства смерти, напоминаю!).

Семеновское исходное положение о производстве материальных благ не «клеточка» теории, а лишь кирпичик, который по-истматовски положен в основание фундамента существования человечества и материалистического понимания истории. Маловато.

Подобное сужение марксовой дефиниции производства служит одним из источников экономизма (чем Ю. Семенов в какой-то мере страдает), и уверенности в том, что производственные отношения и экономические отношения суть синонимы (этим Ю. Семенов грешит. См. Там же. Стр. 1).

2) «Второе положение исторического материализма состоит в том, что производство всегда носит общественный характер и всегда происходит в определенной общественной форме...» (Там же. Стр. 1) — пишет Ю. Семенов.

Второе положение должно было бы вытекать, или по крайней мере быть как-то логически связанным с первым. Этого нет. Просто провозглашается постулат об общественной форме производства, а не просвещенному читателю предоставляется верить или не верить автору на слово.

А вот если бы уже первое, исходное положение о производстве было построено в виде целостной «клеточки», то переход к общественной форме производства можно было бы представить более наглядно. Напоминаю:

В процессе производства своей жизни, люди а) производят живых людей, средства жизни, и материальные условия своей жизни, жизненные отношения. Тем самым люди овнешнивают (Aeusserung) свою деятельность в виде продуктов производства (как результаты своего труда, но не только труда!).

Известно, что люди производят продукты производства не как Робинзоны на отдельных островах и не только для своего личного, индивидуального потребления, но и для других людей (первоначально для детей и стариков). Поэтому людям необходим также и процесс общения-коммуникации (Verkehr), без которого произведенный продукт не может быть «доставлен в пункт назначения» и быть использован.

В процессе общения-коммуникации (Verkehr), осуществляется циркуляция, передвижение между людьми (а также в их деятельности и в материальных условиях их жизни) продуктов производства. Происходит овнутривание (Aneignung) людьми продуктов производства (через присвоение, обмен, распределение, дарение, наследование, грабеж, приватизацию, национализацию и т. д.). Формами общения-коммуникации (Verkehr) являются торговля и войны, переселение (добавим от себя и выселение) народов, отношения собственности и многие другие роды деятельности, объединенные Марксом и Энгельсом в Verkehr.

Циркулирующие продукты (Produktion) производства «сшивают», связывают людей, их деятельность и материальные условия их жизни отношениями общения-коммуникации (Verkehrsverhaeltnisse). Для осуществления общения-коммуникации (Verkehr) люди используют ими же произведенные средства общения (телеги и железные дороги, деньги и кредитные карточки, язык и интернет и т. д.).

Продукты производства через средства общения в процессе общения-коммуникации объединяют людей в некую целостность, в сообщество людей, в общество, в котором люди вместедействуют (Zusammenwirken), даже когда они этого не осознают.

Система общественных отношений возникают как результат вместедействия (Zusammemwirken) людей в производстве и в общении-коммуникации (Verkehr). Производство и общение-коммуникация осуществляются людьми в сообществе людей, в обществе людей, что также является исходным условием их жизни. Потому производство (добавим и общение-коммуникация) и носят общественный характер.

В истмате понятие общение-коммуникация (Verkehr) начисто отсутствует, и Ю. Семенов раскрывает свое второе положение об общественном характере производства без Verkehr: «Общественной формой, в которой идет процесс производства, является система социально-экономических или, как еще называют их марксисты, производственных отношений» (Там же. Стр.1), — пишет Ю. Семенов. Полагаю, что эта мысль Ю. Семенова мало что объясняет. Социально-экономические отношение и производственные отношения, согласно Ю. Семенова, к тому же почему-то оказывается синонимами.

3) Третье положение, которое Ю. Семенов выделяет как существенное для материалистического понимания истории, сводится к тому, что «производство может происходить в разных общественных формах. Таким образом существует несколько типов общественного производства. Эти типы были названы способом производства».

Это верно.

Но я добавила бы в третье положение, (уж если взять за основу семеновскую попытку изложения ядра материалистической теории истории Маркса), и мысль о том, что общение-коммуникация (Verkehr) тоже может происходить в разных формах, и соответственно существует несколько типов общения, что отражено Марксом и Энгельсом в понятии формы общения (Verkehrsform). Кроме того и тип организации, cтруктура вместедействия людей (система общественных отношений) в обществе также могут быть разным. Это выражено у Маркса в понятии общественная формация.

Каждая общественная формация в истории человечества основывается на соответствующем способе производства и соответствующей форме общения-коммуникации (Verkehr) и соответствующих им отношениях производства и отношенияхVerkehr.

4) Далее Ю. Семенов ставит вопрос «почему в одну эпоху господствовала одна система экономических отношений, в другую — другая, в третью — третья» (Там же. Стр. 1) И отвечает на него так: «В основе смены системы экономических отношений, а тем самым и основных способов производства лежит развитие производительных сил. Таково четвертое положение». Этот вывод у Ю. Семенова вытекает из того, что «характер экономических (производственных) отношений определяется уровнем развития общественных сил, создающих общественный продукт, т. е. производительных сил общества». (Там же. Стр. 1).

Снова производственные отношения и экономические отношения у Ю. Семенова синонимы. Только так и непонятно, зачем нужны два разных понятия, если оба выражают одно и то же? Появляется еще одно понятие — производительные силы общества, содержание которого, однако, Ю. Семеновым не раскрывается. Жаль. Боюсь, что не просвещенный читатель снова ничего не поймет.

Осуществляя далее переход к пятому положению, Ю. Семенов пишет, что «все вообще экономические отношения не зависят от сознания и воли людей. И существуя независимо от сознания и воли людей, экономические отношения определяют интересы как групп людей, так и отдельных людей, определяют их сознание и волю, а тем самым и их действия». (Там же. Стр. 1)

Можно подумать, что люди так никогда и не пытались осознать свои экономические отношения. На самом же деле экономические отношения в виде понятий и разных концепций даже очень крепко существуют еще и в головах и книгах ученых-экономистов, и теориями ученых политики тоже нередко руководствуются. Да и революционеры меняют экономические отношения в соответствии со своими представлениями и теориям о переустройстве мира. И это называется «существованием независимо от сознания и воли людей»?

Экономические отношения, как и все другие виды человеческих отношений к миру создаются людьми в единстве и противоречивости материальных и идеальных человеческих отношений к миру. В этом методологическом ключе Маркс вовсе неслучайно раздвоил и производство на материальное производство и на духовное производство. А у Ю. Семенова налицо непреднамеренное упрощение, та вульгаризация, что присуща истмату, когда бытие и сознание представляются в виде двух непересекающихся параллелей, одна из которых порождает другую и где нет места осознанному бытию (т. е. есть Bewusstsein, но нет bewusste Sein).

Стоит также напомнить, что Маркс и Энгельс исходно выводят сознание из действительного процесса жизни людей (так определено бытие). А действительная жизнь людей не сводится Марксом к экономике. Согласно Марксу люди живут еще и социальной жизнью, политической жизнью и духовной жизнью, и вся совокупность действительной жизни людей определяет их сознание (поскольку является предметом их раздумий и теорий). Но продукты сознания людей (теории, заблуждения представления о сущем и т. д.), конечно. обратно воздействует на действительную жизнь людей, ибо тоже определяют действия людей (и не только ученых и политиков). Человек этим и отличается от животного (в том числе и от известной пчелы, строящей соты).

Но стремление Ю. Семенова найти ядро материалистического понимания истории только и исключительно в производстве, понимаемом как экономика (и без учета раздвоения производства на материальное и духовное производство), невольно ведет автора к тому примитивному экономизму, который Маркс и Энгельс отвергали, о чем Ю. Семенов сам хорошо знает. Знает, но тем не менее Ю. Семенов делает заключение: «Таким образом, система экономических (производственных) отношений является не чем иным, как объективным источником общественных идей...». (Там же. Стр. 1). Одна только экономика определяет общественное сознание! И ничего другого нет!

Скучно так жить, господа.

5) «Пятое положение исторического материализма — это тезис о материальности экономических (производственных) отношений. Система экономических отношений материальна только в том смысле, что она — первична по отношению к общественному сознанию». (Там же. Стр. 1)

А то, что экономические отношения существуют в жизни людей также и как правовые отношения в политике и как нравственные постулаты в морали куда подевать? И вообще, что такое в конце концов экономические отношения по Ю. Семенову? Они раздвоены на материальные и идеальные? Да или нет? Нет ответа.

Далее Ю. Семенов замечает: «Суть нового марксова материализма — в материалистическом понимании истории». (Там же. Стр. 2) Эта мысль служит автору переходом к характеристике понятия общественно-экономическая формация.

«Согласно материалистическому пониманию истории система экономических отношений является основой, базисом любого конкретного отдельного общества», — пишет Ю. Семенов. «Общества, имеющие своим фундаментом одну и ту же систему экономических отношений, основанные на одном способе производства, относятся к одному типу, общества, основанные на разных способах производства, относятся к разным типам общества. Эти выделенные по признаку социально-экономической структуры (еще одно необъясненное Ю. Семеновым понятие — В. Шелике) типы общества получили название общественно-экономических формаций. Их столько, сколько существует основных способов производства». (Там же. Стр. 2). (В скобках замечу, что у Маркса есть еще и понятие общественная формация, без приставки «экономическая». И это, наверное, не просто так, тем более, если производственные отношения и экономические отношения все-таки не синонимы.

Экономические отношения, в отличие от производственных отношений, характерны только для периода цивилизации, их не было в первобытном обществе и не будет в коммунистическом обществе. Такая точка зрения уже существует сегодня в литературе. Но это, повторяю, в скобках.

Из сказанного выше Ю. Семенов выводит шестое положение.

6) «Подобно тому, как основные способы производства представляют собой не только типы, но и стадии развития общественного производства, общественно-экономические формации представляют собой такие типы общества, которые являются одновременно и стадиями всемирно-исторического развития. Это шестое положение материалистического понимания истории» (Там же. Стр. 2)

С этим нельзя не согласиться.

Смена общественно-экономических формаций в истории человечества и стало предметом глубокого исследования Ю. Семеновым. И на этом поприще и произошло «столкновение» исторической концепции Ю. Семенова с догматами истмата (например на подобие того, что в своем развитии, мол, каждый народ проходит последовательную смену всех известных общественно-экономических формаций).

Исследование реальной истории смены формаций (включая Восток) вынуждают Ю. Семенова опровергать это положение истмата и выходить за пределы им самим провозглашенных шести положений (ядра) материалистического понимания истории, заставляя вводить новые понятия, которых нет и не было в учебниках по истмату.

Конечно, Ю. Семенову приходилось не легко в отстаивании свой концепции которая выходила за пределы им истмата.

Подведем итог: что же остается в сухом остатке от шести положений материалистического понимания истории Ю.Семенова?

1) Ядро материалистичесого понимания истории у Ю. Семенова сводится к понятиям из учебников по истмату: производство материальных благ, способ производства, общественные производительные силы, общественно-экономические формации.

В этих понятиях нет места живым людям, действительной человеческой жизни, действительным жизненным отношениям, всего того, с чего Маркс и Энгельс начинают обоснование материалистического понимания истории.

2) Как в истмате нет места общению-коммуникации (Verkehr), так нет его и в семеновской ядре материалистического понимания истории.

3) Понятия «производственные отношения», «экономические отношения», «социально-экономические отношения» не разведены по содержанию и в этом разделе подаются Ю. Семеновым как синонимы.

4) По существу Ю. Семенов пытается найти в материалистическом понимании истории один единственный фактор, определяющий жизнь (историю) людей. Это ведет автора к экономизму.

5) Вывод: Материалистическое понимание истории предстает у Ю. Семенова в усеченном, истматовском варианте.   И очень жаль, что самостоятельно думающий сторонник материалистического понимания истории, нацеленный на развитие теории Маркса, сам не занимается марксоведением. Но на такое дело может не хватить и жизни.

А потому необходимо научное сотрудничество исследователей законов истории человечества и марксоведов. Иначе не освободится от груза истмата в головах ученых, как сторонников Маркса, так и его противников.

Часть 2

А теперь о том, что в концепции Ю. Семенова вызвало у меня восторг.

Первое

Ю. Семенов увидел, что общество и социальный организм суть понятия разного уровня обобщения.

Смешения обоих понятий, восприятие философами-марксистами общества и социального организма как синонимов по Ю. Семенову является одним из источников искажения в учебниках по истмату понимания действительных законов смены общественных формаций в истории человечества.

И Ю. Семенов это доказывает, сначала подробно, почти въедливо перебирая одно за другим те понятия (народ, страна, общество), которые в ходу у истматчиков.

Ю. Семенов ставит перед читателем ряд вопросов и отвечает:

а) Все народы последовательно прошли все четыре формаций (Формулировка из учебника 1959 года)?. Чепуха! Ю. Семенов напоминает, что многие народы исторически возникли намного позже первобытного строя, а другие и вовсе сложились только при феодализме. К тому же многие народы и вовсе исчезли с лица земли задолго до феодализма или капитализма и знали только азиатский способ производства.

Вывод Ю. Семенова: ни один народ не прошел смену всех формаций, большинство народов знает только две — феодализм и капитализм. Истматовский закон о последовательной смены всех общественно-экономических формаций не работает по отношению к народам.

б) Каждая страна прошла смену всех формаций? Это еще одна распространенная истматовская формулировка. Тоже чушь! Франция, в каком-то смысле давно существует как страна на определенной территории (тоже, менявшейся), а вот Германия сложилась как отдельная страна только в конце ХIХ века, в период своего перехода от феодализма к капитализму. А на Востоке страны возникали и исчезали, а способ производства оставался одним и тем же — азиатским. Так что и по отношению к истории разных стран истматовский постулат о законе смены всех формаций снова не работает, доказывает Ю. Семенов.

в) Все общества проходят в своем развитии последовательную смену формаций? А что такое общество? И Ю. Семенов перечисляет варианты использования этого понятия философами — марксистами:

  1. Слово общество используется «для обозначения конкретного отдельного общества, являющегося в значительной степени самостоятельной единицей исторического развития»;

  2. «Слово «общество» нередко применяется для обозначения той или иной совокупности социальных организмов»;

  3. Термин «общество» используется для обозначения всей совокупности всех существующих социальных организмов, т. е. всего человеческого общества в целом» (См. Ю. Семенов. Теория общественно-экономических формаций и всемирная история. 1978 г. scepsis.rulibrary/print/id_177.html Стр. 1)

А есть еще и общество филателистов, оно что ли тоже проходит смену формаций?

Так что и с «обществом» получается немалая путаница для понимания того, для кого смена всех общественно-экономических формаций действительно является законом. Для каждого отдельного общества это не закон; для совокупности обществ тоже не закон. А для человеческого общества в целом? Ставит вопрос Ю. Семенов.

Представляю себе, как должны были разволноваться кондовые истматчики, когда Ю. Семенов обнаружил большие противоречия между истматовской трактовкой смены общественно-экономических формаций и реальной историей народов, стран и обществ. Ведь сами истматчики десятилетиями усердно и бездумно проповедовали в своих лекциях и фиксировали в учебниках в качестве святого святых истмата вполне «устоявшиеся положения» , а тут Ю. Семенов вторгается в их ипархию со своими вопросами и возражениями.

Надо сказать, что Ю. Семенов имен авторов учебников в своих статьях и монографиях не называет. Он полемизирует на уровне как бы здравого смысла (на самом же деле на основе колоссального научного багажа по истории человечества), последовательно ищет истину, и никого персонально не задевает. Но маститые авторы, общественно признанные корифеи истмата не могли не заметить того, что Ю. Семенов все-таки еще и очень умный, и на самом деле тычет их носом в самоочевидные несуразицы, ими самими (почему вот только?) не замеченные. Обидно, однако! И опасно для устоев официального марксизма!

Представляю себе, как Ю. Семенову было нелегко!

Ю. Семенов не останавливается на доказательстве наличия противоречий между положением о всеобщем законе смены общественно-экономических формаций и тем, что фактически смена формаций не является всеобщим законом в истории всех народов, всех стран или всех обществ (последних в истматовской трактовке).

Ю. Семенов предлагает и свой путь снятия противоречий. Для этого Ю. Семенов предлагает:

а) использовать для обозначения отдельных обществ понятие социальный организм или социоисторический организм;

б) для обозначения совокупности обществ использовать понятие совокупность социальных (социоисторических) организмов.

Ю. Семенов подчеркивает, что в «истории человечества невозможно найти даже двух, во всем сходных социальных организмов...Индивидуальностью, неповторимостью отличается развитие каждого социального организма... История Афин отличается от истории Рима, история Англии — от истории Франции, история России — от истории Китая». (Там же Стр. 1)

Всеобщим признаком социальных организмов по Ю. Семенову, является наличие у каждого из них государственной власти, которая объединяет отдельный социоисторический организм или их совокупность в нечто целое.

А, общество, по Ю. Семенову, это понятие иного уровня обобщения: если социальный, социоисторический организм есть понятие для обозначения конкретных исторических субъектов истории, которые возникают, развиваются и исчезают, то общество — это понятие для обозначения типа социоисторических организмов, который определяется через понятие общественно-экономическая формация.

В истории, как подчеркивает Ю. Семенов, реально существуют только конкретные социальные, социоисторические организмы (особенное) и не существует общество вообще (всеобщее), как нет овоща вообще, но есть морковь, капуста или картошка.

Ю. Семенов замечает, что последовательная смена всех общественно-экономических формаций (смена типов общества) исторически происходит не в каждом отдельном социальном, социоисторическом организме, и не в каждой их совокупности. Но последовательная смена всех общественно-экономических формаций действительно происходит в истории человечества в целом.

При этом у каждой общественно-экономической формации был центр ее возникновения, развития и угасания, состоявший из определенных (но не всех) социальных организмов. И одновременно с центром всегда существовала и периферия этой формации, т. е. другие социальные, социоисторические организмы, попадавшие под влиянием центра, но жившие и своей жизнью. (Об этом у Ю. Семенова гора книг и статей, очень интересных, к которым отсылаю (есть на сайте scepsis.ru/library/print).

Уже сама идея Ю. Семенова о необходимости разведение понятий общество и социальный организм и привела меня в восторг, поскольку я и сама уже давно поняла (и даже написала об этом), что для Маркса социальные отношения и общественные отношения не синонимы, а понятия разного уровня обобщения. А тут еще один человек фактически приходит к тому же самому выводу, хотя и идет другим путем, чем шла я.

Я в 60 ые годы начала с исследования истматовского постулата о социальной революции как закона смены всех общественно-экономических формаций в истории человечества и тоже обнаружила в учебниках кучу противоречий и нерешенных вопросов (монографий о социальной революции тогда советские философы не писали). Для их разрешения я обратилась к понятию социальная революция у Маркса. Оказалось, что у Маркса есть еще и понятие общественная революция (и не только оно) и их как-то надо развести, ну и пошло-поехало. Пришлось попытаться понять материалистическое понимание истории у Маркса в целом и «вытащить» у Маркса соответствующую целостную систему категориальных рядов материалистической теории истории. Оказалось, что она иная, чем проповедовал официальный марксизм.

А Ю. Семенов начал с истматовского постулата о законе смены общественно-экономических формаций для всех народов, стран и обществ, и тоже обнаружил кучу противоречий и нерешенных вопросов. (Проблем что такое социальная революция Ю. Семенов совсем не касался. Его интересовало только наличие или отсутствие смены формаций в реальных субъектах исторического процесса.). Для разрешения обнаруженных противоречий и чтобы понять, что же происходило в истории на самом деле, Ю. Семенов обратился к всемирной истории в целом, начиная с первобытного общества. И тоже пошло-поехало. Чтобы снять противоречия, Ю. Семенову пришлось развести понятия социальный организм и общество, а в результате плодотворной работы представить читателям иную концепцию смены общественно-экономических формаций в истории человечества, чем ту схему, что проповедовал официальный истмат, официальные представители которого не были профессиональными историкаи.

Второе

Ю. Семенов обнаружил роль внешнего общения-коммуникации (Verkehr) в смене общественно-экономических формаций, хотя сам термин автор и не употребляет.

В уже упомянутой статье «Марксова теория общественно-экономических формаций и современность» 1998 года Ю. Семенов отмечает, что «существенный недостаток ортодоксального варианта теории общественно-экономических формаций заключается в том, что он концентрирует внимание только на связях „вертикальных“, связях во времени, диахронных, и понимаемых крайне односторонне, лишь как связи между различными стадиями развития внутри одних и тех же социально-исторических организмов. Что же касается связей „горизонтальных“, т. е. связей синхронных, межсоциорных, то в теории общественно-экономических формаций им не придавалось значения. Такой подход делал невозможным понимание поступательного развития человеческого общества как единого целого, смены стадий этого развития в масштабе всего человечества, т. е. подлинное понимание единства мировой истории, закрывал дорогу к подлинному историческому унитаризму». (skepsis.ru/library/print/id_120.html Стр. 12)

Горизонтальные связи между социоисторическими организмами «всегда существовали и существуют, а к настоящему времени возникла всемирная их система, — отмечает Ю. Семенов. — Связи между социорами и их системами проявляются в их взаимном воздействии друг на друга. Это взаимодействие выражается в самых различных формах: набеги, войны, торговля, обмен достижениями культуры и т. п.» (Там же. Стр. 13).

Перечисленные Ю. Семеновым горизонтальные формы взаимосвязей социальных организмов Маркс и Энгельс как раз и относили к разным видам Verkehr (общение-коммуникация), отмечая, что уровень развитие нации зависит не только от внутреннего Verkehr, но также и от ее внешнего Verkehr(общения-коммуникации). А взаимодействие внешнего Verkehr варваров на внутренний Verkehr Рима является по Марксу и Энгельсу одним из факторов смены общественной формации как у варваров, так и в Риме.

И далее Ю. Семенов останавливается на неравномерности развития социальных организмов, существующих в одно и то же время, и указывает на ту роль, которую играют в этом случае горизонтальные связи (т. е. Verkehr) между социальными организмами. Эти связи могут как ускорить так и задержать внутреннее развитие, а то и вовсе уничтожить отдельные социальные организмы.

И здесь у Ю. Семенова много интересного, отсылаю к его работам. Кого интересует общий ход истории человечества узнает много важного и для понимания исторических процессов современности. Ибо законы, которые вырисовывает Ю. Семенов общие для человечества в целом.

А Маркс и Энгельс как раз занимались историей человечества в целом, выявляя всеобщие движущие силы развития человечества в целом. И тут у меня есть что добавить к тому, что уже есть у Ю. Семенова.

«Добавления» к концепции Ю. Семенова

В своей монографии «Исходные основания материалистического понимания истории. (По работам К. Маркса и Ф. Энгельса 1844–1846 гг.)». Изд. ИЛИМ. 1991 я попыталась разобраться и в том, каким образом Маркс и Энгельс разводят в «Немецкой идеологии» исходные определения социальной и общественной деятельности (подробно см. сайт). На этом основании семеновское разделение понятий социальный, социоисторический организм и общество должно быть дополнено рядом положений.

Это необходимо и потому, что Ю. Семенов, к сожалению, оперирует теми истматовскими понятиями, в которых нет места живым людям, тем действительным индивидам, которые действительно (в определенных условиях и определенными действиями) делают действительную историю.

Есть у Ю. Семенова один только способ производства материальных благ и общественные производительные силы, которые для него являются основой истории социальных организмов.

Итак, мои добавления.

1

В социальном организме 1) живут, индивидуальной и совместной жизнью, каждый отдельный и все действительные индивиды данного сообщества.

  1. Социальная деятельность, которой заняты индивиды в социальном организме исходно определена Марксом и Энгельсом, как

а) создание (erzeugen) людьми средств жизни (чем занят не каждый),

б) создание (erzeugen) людьми новых потребностей жизни и орудий удовлетворения потребностей (чем тоже занят не каждый),

в) создание людьми живых людей (тоже занят не каждый) и социальных отношений между ними.

Без этой созидательной социальной деятельности люди не могут жить (оставаться живыми). Социальная деятельность осуществляется действительными индивидами в социальном организме ради удовлетворения потребностей жизни каждого и разных социальных групп, (и таким образом и всех).

Удовлетворение людьми потребностей жизни тоже носит индивидуальный и групповой характер (пример: каждый принимает пищу, индивидуально поглощая ее, поскольку никто не может поесть за другого, но каждый питается соответственно правилам и возможностям своего сообщества (группы) и т. п.)

Субъектом социальной деятельности (erzeugen, wirken) внутри социального организма являются живые, действительные индивиды, действующие как индивидуально (каждый и не каждый), так и малыми и большими социальными группами (все и не все). Социальный организм — понятие, характеризующее реальный субъект исторического процесса.

Общество — понятие, дающее возможность проникнуть в сущность социальных организмов.

Общественную деятельность Маркс и Энгельс исходно характеризуют как Zusammenwirken, как совместную деятельность людей, как их вместедействие. Соответственно субъектом общественной деятельности являются все люди вместе, связанные в своих действиях в некую целостность.

Субъект общественной деятельности — общество в целом.

Конечно, общество это абстракции, но реальная абстракция, поскольку людей, живущих в социальных организмах и раздираемых там внутренними противоречиями между каждым и всеми, тем не менее, действительно нечто связывает в целостность.

Понятие общество и позволяет выявить ту систему отношений, которая «заставляет» людей Zusammenwirken (вместедействовать), а не Gegeneinanderwirken (противодействовать друг другу), как это сплошь и рядом происходит внутри социальных организмов и в их взаимодействиях друг с другом. Маркс и Энгельс и выявляют, что, в отличие от животных, объединяет людей в человеческое (человечное) общество.

Общество — как материальное условие жизни людей, условие сохранения и развития человеческой жизни, создается самим людьми в процессах производства и общения (Verkehr):

а) производства людьми средств жизни (материальных и духовных), средств производства (материального и духовного), средств общения (материального и духовного) и т. д.,

б) производства людьми живых людей (в актах детопроизводства, в воспитании, обучении, и т. д.),

в) производства людьми условий своей жизни, всей системы общественных отношений.

Общество — условие жизни людей, условие сохранения и развития человеческой жизни, создается самими людьми также и

2

в процессах общения-коммуникации (Verkehr), в которых осуществляется движение, циркуляция, обращение, перемещение, распространение, распределение, обмен и т. д. продуктов производства между людьми, между разными родами их деятельности и между условиями их жизни, что связывает людей в общественное целое.

Производство и общение-коммуникация (Verkehr) присущи всем социальным организмами во все исторические эпохи, ибо вне взаимодействия производства и общения невозможна человеческая жизнь.

Производство и общение (Verkehr) создают в жизни людей такие отношения производства и отношения общения между людьми, которые являются условием их вместедействия (Zusammenwirken) и объединяют (соединяют) людей в сообщество, в человеческое (человечное) общество.

Общественные отношения создаются людьми в производстве и общении (Verkehr) независимо от того, осознанны они людьми в их теориях об обществе, или не осознаны ими, и в этом смысле они материальны.

Без производства, общения и общества люди не могут жить, независимо от того, осознают или не осознают они это в своих теориях о человеческой жизни. И в этом смысле производство, общение и общество являются материальными условиями жизни людей.

В этом триединстве производства, общения и общества материальная основа социальной жизни людей в социальных организмах, вопреки тому, что в качестве главного признака социальных организмов сначала даже Гегелю бросалось в глаза наличие государственной власти (что повторил, к сожалению, Ю. Семенов).

Следует добавить, что в период цивилизации общество разделено на классы. Классы создаются людьми через изменения отношений собственности путем нарастания отделения (разделения) трудящегося от условий труда.

Для того, чтобы через труд начался процесс производство средств жизни, трудящегося и условия труда надо как-то соединить. Эти специфические, присущие только периоду цивилизации, общественные отношения по соединению производителя с условиями производства и есть экономические отношения. Именно от того, что экономические отношения суть отношения общественные (в том числе они и отношения производственные и отношения общения), обеспечивающие определенное Zusammenwirken (вместедействие трудящегося и владельца условий труда) и может возникнуть представление о том, что перечисленные понятия синонимы.

Но при этом упускается различие в объеме этих понятий. Так, например, общественные отношения охватывают всю систему отношений производства и отношений общения в обществе, обеспечивающие Zusammenwirken (вместедействие) людей. А экономические отношения характеризуют только часть общественных отношений,— отношения людей только в процессе труда, обмена и в отношениях собственности, и только в период цивилизации.

3

Естественно, что в истории существует целый ряд исторически определенных, различных способов производства, форм общения и общественных структур, а соответственно и типов общества. Это положение и находит свое выражение в понятии общественная формация.

Материальной основой каждой общественной формацией является триединство производства, общения (Verkehr) и общества.

А различаются общественные формации по способам производства, формам общения и общественной структуре.

4

Для того, чтобы определить к какому типу общества принадлежит тот или иной социальный организм и используется понятие общественная формация (для всей истории человечества) и общественно-экономическая формация (для истории человечества в период цивилизации).

Типы общественных формаций действительно последовательно сменялись в истории человечества в целом, а не в каждом социальном организме отдельно. Ю. Семенов тут абсолютно прав. А далее все по Ю. Семенову, повторяться не буду. Картина смены общественных формаций в истории человечества у Ю. Семенова многогранная. Хотя и обходится без социальных революций.